Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3995/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Федоровой С.И.,

с участием прокурора Чернышевой К.И.,

при секретаре Минченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречкиной О.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 июля 2012 года, которым суд исковые требования Гречкиной О.Ю. удовлетворил частично; вселил Гречкину О.Ю. в квартиру N, расположенную в пос. Б. в г. А. Калининградской области; обязал Ганиченко Н.Б., действующую также в интересах несовершеннолетних детей П., О., Р., не чинить препятствия Гречкиной О.Ю. в пользовании квартирой N, расположенной в пос. Б. в г. А. Калининградской области, в том числе, не менять замки во входной двери квартиры N, расположенной в пос. Б. в г. А. Калининградской области, без согласования с Гречкиной О.Ю.;

выселил Ганиченко Л.И. из квартиры N, расположенной в пос. Б. в г. А. Калининградской области;

взыскал с Ганиченко Л.И., Ганиченко Н.Б. в пользу Гречкиной О.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по 100 рублей с каждой;

в удовлетворении остальной части иска Гречкиной О.Ю., в том числе в иске к Деминой Е.В. - отказал.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Гречкиной О.Ю. - Кузнецовой Н.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречкина О.Ю. обратилась в суд с иском к Деминой Е.В., Ганиченко Л.И., Ганиченко Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р., О., П. и просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес"; запретить ответчикам менять замки в указанной квартире без согласования с ней, и иным образом создавать ей препятствия в пользовании жилым помещением; вселить ее в указанное жилое помещение; обязать Ганиченко Л.И. освободить спорное жилое помещение; обязать Демину Е.В. возместить истцу реальный ущерб в размере 15000 рублей за уничтожение мебели ? дивана; обязать ответчиков выплатить денежную сумму в размере 72000 рублей в качестве неосновательного обогащения; обязать ответчиков оплатить задолженность по коммунальным услугам в размере 31884 руб. 95 коп.; определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей место для мебели в районе стенки у окна в жилой комнате "данные изъяты" кв.м., согласно представленному плану; взыскать судебные расходы: транспортные расходы в сумме 1600,83 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей; расходы по оплате за канцелярские принадлежности в сумме 776 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование исковых требование истица Гречкина О.Ю. указывает, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником второй половины жилого помещения является Демина Е.В. 8 июня 2011 года Демина Е.В. заявила, что она (Гречкина О.Ю.) никакого отношения к данному жилому помещению не имеет, соответственно, права пользования им также не имеет. С указанного времени Демина Е.В. своими действиями начала препятствовать в пользовании данным жилым помещением, отказывает в доступе в жилое помещение, не дает пользоваться находящимися в квартире вещами. Без ее (истицы) согласия Демина Е.В. поселила в спорное жилое помещение Ганиченко Л.И., Ганиченко Н.Б., Р., О. и П., которые также не пускают истицу в квартиру.

Истица указывает, что в данном случае правоотношения между ней и ответчиками регулируются ст.ст. 244-252 ГК РФ. В настоящее время никаких соглашений об определении порядка пользования спорной квартирой нет, такой порядок в судебном порядке также не устанавливался. По мнению истца, своими действиями ответчики нарушили ее право собственности, что является основанием требовать от ответчиков полного возмещения причиненных ей убытков, а именно реального ущерба за уничтожение бытовой техники и мебели стоимостью 15000 рублей.

Кроме того, истица указывает, что Демина Е.В. фактически сдавала жилое помещение семье Ганиченко в найм и получала от этого прибыль. Поскольку делала она это без установленных законом оснований за счет истицы, последняя считает, что данная прибыль является неосновательным обогащением. Так как между сторонами не был заключен письменный договор найма жилого помещения, и в связи с невозможностью определить точный размер получаемой прибыли, истица ссылается на средний показатель размера стоимости за найм жилого помещения в Светлогорском районе - 12000 рублей. Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, указанная сумма за весь период должна быть разделена пополам. За период с июня 2011 года до настоящего времени размер неосновательного обогащения составляет 72000 рублей (12000X12/2).

Также истица считает, что бремя содержания спорного жилого помещения, а именно обязанность по внесению коммунальных платежей, за весь указанный период времени должны осуществлять ответчики, поскольку она все это время была ущемлена в своих правах. За период с июня 2011 года по настоящее время эта сумма составляет 24833 руб. 33 коп. (оплата за газ - 2825, 18 руб.; оплата за отопление - 11066, 57 руб.; электричество - 9930, 74 руб.; квартплата - 1010,84 руб.)

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гречкина О.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что она не могла осуществлять свое право собственности, следовательно все расходы по оплате жилья являются для нее убытками, которые должны возместить ответчики. Неверны выводы суда относительно отсутствия доказательств по уничтожению ответчиками дивана. В объяснении в полиции Демина пояснила, что выбросила диван лично. Отсутствие порядка пользования квартирой мешает самому вселению в квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Законодатель прямо возлагает на собственника обязанность нести расходы по содержанию имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления права пользования имуществом. Участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Поскольку обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги возложена на собственников жилья в силу закона, а правом требования внесения такой оплаты один из сособственников жилья по отношению к другому не обладает, оснований для удовлетворения требования Гречкиной О.Ю. о понуждении Деминой Е.В., Ганиченко Л.И., Ганиченко Н.Б. оплатить коммунальные услуги в размере 24833 руб. 33 коп. не имеется. Гречкина не доказала, что она понесла какие-то убытки, связанные с оплатой коммунальных услуг.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истицы неосновательного обогащения за сдачу Деминой Е.В. спорного жилого помещения в найм семье Ганиченко, а также для возмещения ущерба в связи с уничтожением дивана, поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий истице диван находился в спорном жилом помещении, а также подтверждающих порчу либо уничтожение дивана именно ответчицей Деминой Е.В., равно как и стоимости (15000 рублей) уничтоженного дивана.

Предъявляя требования о взыскании с ответчицы Деминой Е.В. неосновательного обогащения в размере 72000 рублей в качестве платы за наем жилья за период с июня 2011 года, истица ссылается на то, что Демина Е.В. фактически сдавала жилье семье Ганиченко в найм и получала от этого прибыль, но делала она это без установленных законом оснований за ее (Гречкиной) счет. Полагает, что данная прибыль является неосновательным обогащением. Поскольку между сторонами не был заключен договор, истица просит взыскать в ее пользу упущенную выгоду, исходя из среднего показателя размера стоимости за найм жилого помещения в данном населенном пункте 12000 рублей.

Письменного договора между Деминой Е.В. и Ганиченко Н.Б. заключено не было. Вместе с тем, и иных доказательств, свидетельствующих о том, что Демина сдавала спорное жилое помещение внаем семье Ганиченко, и получала от этого какие-либо денежные средства, в том числе за счет Гречкиной О.Ю., суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания с Деминой Е.В. в пользу Гречкиной О.Ю. денежной суммы в размере 72000 рублей в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования комнатой в однокомнатной квартире.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: