Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-1698/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

Председательствующего Татаровой Т.Д.

судей Сызиной Т.И., Арутюняна В.С.

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Твердохлиба В.Г. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 июля 2012 года, которым

Твердохлиб В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", судимого:

- 16 июля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

- 19 сентября 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- 15 декабря 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 7.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сызиной Т.И., выступление осужденного Твердохлиба В.Г. путем использования видеоконференц-связи и его защитника адвоката Хмырова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Пятеренко С.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Твердохлиб В.Г. признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Р. на сумму 28400 рублей.

Преступление совершено в г. А. 4 июля 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Твердохлиб В.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит о смягчении приговора, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его семейное положение, состояние здоровья его и жены. Не согласен с определением стоимости и объема похищенного у Р. Ссылается на то, что потерпевшей не представлены документы на имущество.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Е. просит оставить приговор без изменения. Полагает, что приведенные Твердохлибом В.Г. доводы не соответствуют материалам рассмотренного уголовного дела, его вина доказана и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, при которых Твердохлиб В.Г. было совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы о виновности Твердохлиба В.Г. в совершении тайного хищения чужого имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей, при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к краже золотой цепочки, печатки, наручных часов тщательно проверены в судебном заседании, опровергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Потерпевшая Р. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательно указывала, какое имущество было похищено у нее, называла особенности ювелирных украшений, их вес, марку мобильного телефона и характеристики наручных часов.

Отсутствие документов на похищенные вещи не ставят под сомнение показания потерпевшей об их наличии до визита в квартиру осужденного, а подробное их описание позволило в ходе экспертного исследования определить фактический ущерб от преступления. Значительность ущерба судом определена с учетом стоимости, значимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

Действия Твердохлиба В.Г. получили правильную юридическую оценку по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями закона учитывал характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Твердохлиба В.Г., смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего сына, принял во внимание состояние здоровья, молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для назначения Твердохлибу В.Г. наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение вида исправительного учреждения обусловлено тем, что постановлением суда от 30 января 2012 года Твердохлиб В.Г., отбывающий наказание по приговору от 15 декабря 2011 года, переведен в колонию общего режима.

С учетом времени совершения кражи имущества у Р., окончательное наказание назначено по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 УК РФ и является справедливым. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, правильно применив принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренный статьей 69 УК РФ, ошибочно указал на частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 15 декабря 2011 года, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные, мотивированные решения. Стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, участвовали в их исследовании, изложили свои позиции в судебных прениях. Право осужденного на защиту нарушено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда города Калининграда от 12 июля 2012 года в отношении Твердохлиба В.Г. изменить, указав в резолютивной части, что окончательное наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ назначено путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 декабря 2011 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Твердохлиба В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна. Судья: