Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 22-1704

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Татаровой Т.Д.

судей: Горайчук И.Н., Арутюняна В.С.

при секретаре: Волчковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней Козлова О.А. на приговор Центрального районного суда города Калининграда от 6 июля 2012 года

которым

КОЗЛОВ О.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", ранее судимый:

21 марта 2006 года по ст.158 ч.2 п.б УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 марта 2007 года по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

14 февраля 2008 года по ст.158 ч.2 п.а, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21 марта 2006 года и от 30 марта 2007 года, по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден 22 августа 2009 года по отбытии наказания;

22 марта 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

22 июня 2010 года по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

5 июля 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с наказанием по приговору от 22 марта 2010 года назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

16 февраля 2011 года по ст.30 ч.3 ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

11 апреля 2012 года по ст.158 ч.2 п.в УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

28 июня 2012 года по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей;

осужден:

по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговоры от 22 июня 2010 года, от 11 апреля 2012 года, от 28 июня 2012 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., осужденного Козлова О.А. путем использования видеоконференц-связи, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении приговора без изменения, адвоката Ремзину А.В., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Козлов осужден за хищение имущества потерпевшей П. в ночь с 31 декабря 2011 года на 1 января 2012 года из ее квартиры, находящейся в городе А., на улице Б. дом N квартира N, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, причинивший ей ущерб на сумму 3500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данного преступления не совершал. Считает, что судом дана неверная оценка его показаниям. Признательные показания в ходе предварительного следствия давал под давлением работников полиции, оговорил себя в совершении преступления, которого не совершал. Указывает также, что ссылка в приговоре на показания свидетеля О., необоснованна. Что судом не установлен факт наличия у потерпевшей видеокамеры, ставит под сомнение заключение товароведческой экспертизы по ее стоимости. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, что он не получал и не ознакомлен с обвинительным заключением, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Кроме этого, считает, что судом необоснованно были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, так как сторона защиты и он против этого возражали. Указывает также на фальсификацию материалов дела, что его подписи в ряде процессуальных документов являются поддельными, в связи с чем, просит по делу назначить почерковедческую экспертизу.

Считает необходимым исключить из приговора указание на рецидив, так как судимости по приговорам от 21 марта 2006 года, 30 марта 2007 года, 14 февраля 2008 года являются погашенными. Считает, что имеющиеся у него смягчающие обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, просит применить правила ст.64 УК РФ к назначенному ему наказанию. Настаивает на его личном участии в судебном заседании кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Н. просит кассационную жалобу отклонить, а приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит отклонению, а приговор, оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению были предметом исследования в судебном заседании, однако, не нашли своего подтверждения.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии 30 марта 2012 года и 10 апреля 2012 года Козлов пояснял, что 31 декабря 2011 года около 23 часов 55 минут он, находясь на улице Б. в городе А., решил совершить хищение, предложил это У., находящемуся там же, но тот отказался. После этого, он кирпичом разбил стеклопакет одной из квартир дома N на N этаже, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл стеклопакет и проник внутрь квартиры. В одной из комнат, увидел видеокамеру, взял ее и затем через окно вылез на улицу. Пошел в сторону улицы М. в городе А., где продал похищенную видеокамеру таксисту.

В ходе проверки показаний на месте 30 марта 2012 года, Козлов дал аналогичные показания.

Указанные следственные действия были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника Козлова адвоката Т., а проверка показаний на месте еще и в присутствии понятых. Козлову разъяснялись все предусмотренные законом права. Каких-либо замечаний и возражений от участвующих в данных следственных действиях лиц не поступало. Козлов подробно пояснял о способе проникновения в жилое помещение, месте нахождения похищенной видеокамеры, то есть обстоятельства, которые могло знать только лицо совершившее преступление.

Показания Козлова были оглашены судом в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, нарушений прав осужденного при этом, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевшая П. поясняла суду, что 1 января 2012 года ей на мобильный телефон позвонили с ЧОП "Ц." и сообщили, что сработала сигнализация и что в ее квартире разбито окно. Около 5.00 часов 1 января 2012 года она приехала домой, находясь внутри квартиры, обнаружила, что в одной из комнат была открыта секция шкафчика, приблизившись к нему, увидела, что пропала видеокамеры марки "С.".

Согласно заключению эксперта N от 13 января 2012 года, рыночная стоимость цифровой видеокамеры "С." составляет 3500 рублей.

Оснований сомневаться в объективности проведенной по делу товароведческой экспертизы, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, Козлов обоснованно признан виновным в хищении видеокамеры из квартиры потерпевшей П.

Доводы осужденного о давлении на него со стороны сотрудников полиции во время проведения предварительного следствия, своего подтверждения не нашли.

Ссылка в приговоре на показания свидетеля О., является технической ошибкой, в связи с чем, постановлением суда от 31 июля 2012 года данная описка устранена.

Действия осужденного по ст.158 ч.3 п.а УК РФ квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы Козлова о том, что он не был ознакомлен с обвинительным заключением, а также с материалами уголовного дела, своего подтверждения не нашли.

Согласно расписке, имеющейся в деле, обвинительное заключение ему было вручено 26 апреля 2012 года, с материалами уголовного дела Козлов был ознакомлен 18 апреля 2012 года в присутствии адвоката Т.

Оснований считать, что данные материалы дела сфальсифицированы, не имеется, в связи с чем, ходатайство Козлова об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, подлежит отклонению.

Нарушения права на защиту Козлова, судебная коллегия также не усматривает. На предварительном следствии его интересы защищала адвокат Т., в судебном заседании адвокат Р.

Наказание осужденному назначено согласно ст.60 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необходимости исключения из его действий указания на рецидив преступлений, являются необоснованными, так как приговорами от 21 марта 2006 года, 30 марта 2007 года, 14 февраля 2008 года Козлов осуждался за преступления средней тяжести, освобожден 22 августа 2009 года по отбытии срока наказания, судимости по данным приговорам не погашены, по данному приговору осужден за тяжкое преступление.

Следовательно, рецидив преступлений в действиях Козлова признан в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ и указание в приговоре на рецидив как на отягчающее его наказание обстоятельство соответствует требованиям ст.63 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Ходатайство Козлова о непосредственном участии в судебном заседании кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку осужденному предоставлена возможность свою позицию суду довести с помощью системы видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда города Калининграда от 6 июля 2012 года в отношении

КОЗЛОВА О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: