Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-3719/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Костикова С.И.

судей Теплинской Т.В., Ганцевича С.В.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2012 года, которым иск Т. удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Меба" в пользу Т. пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 февраля 2011 года по 01 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда - 100 000 (сто тысяч) рублей.

Также взыскана с ООО "Меба" государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3122,55 рубля.

В остальной части исковых требований Т. - отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Т., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ГУ Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Рабцевича А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в суд с иском к ООО "Меба", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с 14 сентября 2010 года он работал в ООО "Меба" в должности плотника-бетонщика N разряда. 01 февраля 2011 года при выполнении погрузочно-разгрузочных работ по очистке от снега, льда и бетона участка внутри фундамента над частью канализационного напорного коллектора он был придавлен ковшом экскаватора, в результате чего получил тупую травму живота с повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки, что повлекло тяжкий вред здоровью. Указал, что вина ответчика в произошедшем несчастном случае подтверждается актом о несчастном случае от 18 февраля 2011 года и постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Меба" П. по ст.143 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. В связи с полученным заболеванием с 07.06.2011 ему установлена 3 группа инвалидности, противопоказан труд плотника-бетонщика и труд с физическими нагрузками и подъемом тяжестей. Приказом ООО "Меба" N от 08.06.2011 г. трудовой договор с ним был прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК, РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. По состоянию здоровья до настоящего времени он не может трудоустроиться, в связи с чем просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.02.2011 г. по 01.06.2012 г. в размере "данные изъяты" рублей. Также указал, что в результате несчастного случая на производстве, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период с 08.06.2011 г. по 01.06.2012 г. и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, ст.1085 ГК РФ, 184 ТК РФ утраченный заработок в размере 40% среднемесячного заработка подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то есть ООО "Меба", так как в указанной части превышает обеспечение по социальному страхованию, которое составляет 60% среднемесячного заработка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Т. с 14 сентября 2010 года по 08 июня 2011 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Меба" в должности плотника-бетонщика N разряда. Согласно акту о несчастном случае на производстве N от 18 февраля 2011 года, истцу 01 февраля 2011 года в результате несчастного случая на производстве по вине ответчика причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в получении им тупой травмы живота с повреждением серозной оболочки сигмовидной кишки.

Согласно справке МСЭ- N от 06 июня 2011 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с производственной травмой.

В связи с трудовым увечьем истцу также была установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 июля 2012 года.

08 июня 2011 года истец уволен из ООО "Меба" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июня 2011 года Т. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Вина ответчика в причинении истцу трудового увечья подтверждается актом о несчастном случае от 18 февраля 2011 года, постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района о прекращении уголовного дела в отношении директора ООО "Меба" П. по ст.143 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, и не оспаривается ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Меба" утраченного заработка за период с 08.06.2011 г. по 01.06.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцу производятся ежемесячные страховые выплаты в счет утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60 %, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Указанный вывод суд основан на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, с учетом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы Т. за период с октября 2010 года по май 2011 г.составил "данные изъяты" руб.

Согласно справке МСЭ от 06 июня 2011 года степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 60 %, в связи с чем утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Приказом Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30 июня 2011 года Т. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которая индексируется в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, утраченный заработок Т. выплачивается в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истца утраченного заработка за период с 08.06.2011 г. по 01.06.2012 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: