Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-2076

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Поповой С.Н. и Семеновой О.В.

при секретаре Юхневич Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 г. кассационное представление государственного обвинителя Е., кассационные жалобы осужденного Михайлова А.А. и адвоката Микрюкова П.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2012 года, которым

Михайлов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 11.02.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 20.12.2004 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 20.06.2005 г. по ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 24.12.2008 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано в пользу Д. компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей.

Приговором Михайлов А.А. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., Н., Б. и смерть В. Преступление совершено 24 апреля 2012 года в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление прокурора Пятеренко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Михайлова А.А. и адвоката Микрюкова П.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей К., указавшей на отсутствие у нее претензий к осужденному, и мнение потерпевшей Д., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственным обвинителем Е. ставится вопрос об отмене приговора вследствие неправильного назначения наказания, поскольку санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд, не применил такого наказания, что является нарушением закона.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.А. просит снизить назначенное ему наказание и назначить его отбывание в колонии-поселении, указывая, что судом в недостаточной степени учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, кроме того, суд не мотивировал свое решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, указав в обоснование лишь на признаки совершенного преступления, кроме того, ссылается на ухудшение состояния здоровья.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить и снизить наказание с соблюдением положений ст. 314-316 УПК РФ, а также назначить Михайлову А.А. отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование указывает, что суд, не усмотрел наличия в отношении осужденного отягчающих наказание обстоятельств, в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ мотивировал свое решение о назначении отбывания наказания в исправительной колонии ссылкой на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве признаков преступления. Дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке проведения судебного заседания. Поскольку рассмотрение дела в указанном порядке не привело изменения квалификации и иных обстоятельств преступления, полагает, что наказание Михайлову А.А. должно быть назначено с соблюдением положений ст. 314-316 УПК РФ; указывает на наличие смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Михайлова А.А. в нарушении при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших К., Н., Б. и смерть потерпевшей В., материалами уголовного дела доказана и не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.

Действия Михайлова А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Наказание Михайлову А.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о необходимости применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ (314-316 УПК РФ), в связи с согласием осужденного на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, не основаны на законе, поскольку уголовное дело в отношении Михайлова А.А. рассмотрено судом в общем порядке.

Оснований к смягчению назначенного Михайлову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Как следует из приговора, при назначении Михайлову А.А. вида исправительного учреждения суд принял во внимание, кроме тех обстоятельств, которые оспариваются в жалобах, и обстоятельства совершенного преступления, в результате которого пострадало значительное количество потерпевших, данные о личности осужденного, которому, как следует из вводной части приговора, уже назначалось наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мотивы принятого решения судом приведены.

Вместе с тем, поскольку суд счел возможным не применять в отношении осужденного дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 264 УК РФ, - лишение права управления транспортными средствами, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение при решении вопроса о дополнительном наказании ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2012 года в отношении Михайлова А.А. изменить, дополнить резолютивную его часть указанием на применение ст. 64 УК РФ в части освобождения Михайлова А.А. от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья Н.В. Ларин