Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-2015

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ларина Н.В.,

судей Поповой С.Н. и Семеновой О.В.

при секретаре Юхневич Е.М.

рассмотрела в судебном заседании от 23 октября 2012 г. кассационную жалобу осужденного Яковлева В.А. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2012 года, которым

Яковлев В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 09.12.2002 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 23.09.2005 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яковлев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено около часа ночи 5 марта 2012 года в помещении дома N по "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ларина Н.В., выступления с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Яковлева В.А. и адвоката Маркелова О.И., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Яковлев В.А. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что в основу приговора положены показания участников уголовного процесса, данные на предварительном расследовании, противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены, на предварительном следствии свидетель Е. указывала на нанесение потерпевшему одного удара, а свидетель Д. утверждала, что она получила удар палкой в область головы, у суда не было оснований доверять показанием оперативного сотрудника, заинтересованного в исходе дела, указывает на его задержание 12 марта 2012 года, а явка с повинной оформлена 5 марта2012 года, поскольку, как установил суд, после его ухода в квартире остались другие лица, не исключена их причастность к совершению преступления, оставшийся в квартире К. допрошен не был, следствием не проведены необходимые следственные действия с его участием, орудие преступления, доказательства причинения именно им всех телесных повреждений потерпевшему отсутствуют, ссылается на показания свидетеля К. о том, что из дома при приезде медиков выбежал один человек, который до этого находился с потерпевшим, показания свидетеля Д. оглашены в ее отсутствие, а его ходатайство о допросе свидетеля защиты оставлено без рассмотрения, судебная психолого-психиатрическая экспертиза ему не назначалась, полагает, что на выводы суда повлияло участие в судебном заседании в качестве государственного обвинителя прокурора области, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в достаточной степени не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Н. на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного и справедливость назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Яковлева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно признал достоверными показания Яковлева В.А., данные в ходе предварительного следствия, данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления и не отрицал, что именно он в непригодном для жилья доме по "адрес" специально припасенной доской, а также руками и ногами, нанес удары Б. в область головы и туловища в присутствии Е., Д. и К., за то, что потерпевший сообщил сотрудникам полиции о том, что он якобы употребляет наркотические средства.

Приведенные показания осужденного Яковлева В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, согласно которым именно пришедший вместе с Е. в квартиру, где находились она и потерпевший, Яковлев В.А. деревянной доской нанес удары Б. Данные показания свидетель подтвердила при проверке ее показаний на месте преступления.

Из показаний свидетеля Е. на предварительном следствии следует, что Яковлев В.А. пришел в помещение, где находился Б. для того, чтобы "разобраться" с ним. При входе Яковлев В.А. подобрал с пола палку, которой впоследствии несколько ударов в область головы потерпевшего, также он нанес удары ногой в область головы.

Кроме того, показания осужденного Яковлева В.А., данные на предварительном следствии подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего Б., были причинены в результате многочисленных травмирующих воздействий тупыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью, при этом в области головы они образовались не менее чем от 4-х травмирующих воздействий, остальные телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б. могли образоваться от ударов кулаками и ногами.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях он оговорил себя под воздействием других лиц, судом проверялись и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов уголовного дела, допрос Яковлева в качестве подозреваемого проведен в соответствии с требованиями закона, показания он давал добровольно, в присутствии адвоката, иные лица во время допроса не присутствовали, данных о том, что при этом на осужденного оказывалось какое-либо воздействие, не имеется.

Из показаний свидетеля М. следует, что он только оформил протокол явки с повинной осужденного, но при его допросе следователем не присутствовал, данное обстоятельство подтверждается и самим протоколом допроса осужденного в качестве подозреваемого, подписанного Яковлевым В.А. и защитником, в котором не отражено участие при этом иных лиц.

Судом также проверялись доводы осужденного и свидетелей стороны защиты об отсутствии его в ночь совершения преступления в квартире, где находился потерпевший, но они своего подтверждения не нашли. Дана надлежащая оценка судом и отказу от своих первоначальных показаний свидетелем Е.

Показания Яковлева В.А. в качестве подозреваемого фактически согласуются полностью с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Яковлева В.А. о неполноте судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и в соответствии с требованиями УПК РФ, все версии осужденного, в том числе и о причастности к совершению преступления других лиц, судом были проверены и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, каких-либо дополнений не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия осужденного квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Оснований сомневаться в психическом состоянии осужденного на момент совершения преступления из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание осужденному Яковлеву В.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия рецидива преступлений.

Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, Яковлев В.А. холост и не работает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 20 августа 2012 года в отношении Яковлева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна: судья Н.В. Ларин