Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-3786/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Поникаровской Н.В., Мариной С.В.

при секретаре: Бондаревой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2012 года и дополнительное решение того же суда от 27 июня 2012 года, которыми постановлено:

Взыскать с Р. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой автомобиля марки В., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер N - "данные изъяты" рублей; в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по проведению оценки нанесенного ущерба и участие эксперта в судебном заседании - 4 100 рублей; в возмещение расходов по выдаче доверенностей 600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителей 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 850 рублей.

Взыскать с Р. штраф в доход местного бюджета в сумме 185935 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований П. отказано.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Р. и его представителя Пилянс Я.Р., подержавших доводы жалобы, представителя истицы П., Наумова С.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что является собственником автомобиля марки В., идентификационный номер (VIN) N регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она приобрела для личных нужд в сентябре 2011 года. Для выполнения работ по оборудованию автомобиля дополнительной сигнализацией, она обратилась к ответчику и 20 января 2012 года он принял автомобиль для производства таких работ, указав при этом, что срок выполнения этих работ ориентировочно составит два дня, их стоимость - "данные изъяты" рублей, на что истица согласилась. Автомобиль остался у ответчика. 21 января 2012 года ответчик сообщил ей о том, что в его гараже, в котором находился её автомобиль, произошел пожар и автомобиль полностью выгорел. На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчик не обеспечил сохранность имущества, принадлежащего истице, просила взыскать с Р. в счет материального ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Рассмотрев дело, 05.06.2012 года суд вынес решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично, взыскав с Р. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утратой автомобиля "данные изъяты" рублей; в возмещение расходов по проведению оценки нанесенного ущерба и по оплате за участие эксперта в судебном заседании - 4 100 рублей; в возмещение расходов по выдаче доверенностей 600 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 850 рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований П. отказано.

После чего, дополнительным решением от 27.06.2012 года исковые требования П. о компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с Р. в пользу П. в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей, кроме того, с Р. взыскан штраф в доход местного бюджета в сумме 185 935 рублей.

В апелляционной жалобе Р., не соглашаясь с решениями суда, просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять новое решение, которым истице в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что возложение на него ответственности за уничтожение автомобиля истицы в результате пожара, произошедшего в его гараже, противоречит действующему законодательству, поскольку такая ответственность может быть возложена на лицо, причинившее вред, каковым он не является, поскольку в ходе проведения доследственной проверки по факту пожара, было установлено, что причиной пожара являлись умышленные действия иных лиц, что явилось основанием для возбуждения по факту пожара в его гараже уголовного дела, в рамках которого он, также как и истица, признан потерпевшим.

Каких-либо виновных действий, которые могли бы находиться в причинной связи с наступившими последствиями в виде уничтожения автомобиля, он не совершал, им были приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности автомобиля, который находился в закрытом гараже, оборудованном средствами противопожарной защиты. Также указал на то, что факт причинения истице нравственных страданий ничем не подтвержден, в чем они выразились, судом в решении не указано.

В связи с изложенным, полагает необоснованным и наложение на него штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В своих возражениях на апелляционную жалобу П., в лице представителя по доверенности Наумова С.В., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их подлежащими оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице на праве собственности принадлежал автомобиль марки В., идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который она в соответствии с соглашением между ней и ответчиком Р., зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и оказывающим услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей (что помимо объяснений самого ответчика, подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), 20 января 2012 года передала ответчику в целях оборудования его дополнительной сигнализацией. Ответчиком данный автомобиль был у истицы принят и помещен в принадлежащий ему гараж, расположенный вблизи дома N в пос. Б., А-го района Калининградской области.

Судом также установлено, что в ночь на 21 января 2012 года в гараже ответчика произошел пожар, в результате которого было уничтожено как имущество ответчика, так и принадлежащий истице автомобиль марки В., идентификационный номер (VIN) N регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования истицы П. о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истицей, передавшей ответчику, принадлежавший ей и использовавшийся для личных бытовых и семейных нужд, автомобиль с целью выполнения на нем работ по оборудованию его дополнительной сигнализацией, и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, оказывающим гражданам такие услуги, распространяются положения ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О защите прав потребителей", если работа выполняется с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное её использование.

Поскольку вред истице причинен вследствие полного уничтожения автомобиля, переданного ею ответчику, обязанному в силу закона обеспечить его сохранность в ходе выполнения работ с ним, суд исходя из приведенных положений действующего законодательства, а также, руководствуясь положениями ст. 714 ГК РФ, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 11 апреля 2001 года, пришел к правильному выводу о возложении ответственности за несохранность автомобиля на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, такой вывод суда основан на законе.

Кроме того, доводы ответчика о том, что им были приняты все необходимые меры (в том числе противопожарные) для обеспечения сохранности имущества истицы, опровергаются самим фактом утраты этого имущества, что само по себе свидетельствует о недостаточности таких мер.

Размер возмещения материального ущерба, причиненного истице, определен судом правильно, на основании представленного ею отчета о рыночной стоимости автомобиля, составленного специалистом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией и опытом работы. Данное допустимое доказательство ответчиком не оспорено, иная оценка рыночной стоимости транспортного средства, в том числе с учетом его фактического технического состояния, ответчиком в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ суду представлена не была.

Доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что при оформлении сделки по приобретению истицей данного автомобиля была указана иная его стоимость, значительно меньшая, чем заявленная истицей в иске сумма возмещения, правового значения не имеют, основанием к отмене решения служить не могут.

Правильным является и вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Такой вывод основан на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей") и установленных судом фактических обстоятельствах дела. То обстоятельство, что полным уничтожением принадлежащего истице имущества, представлявшего значительную ценность, ей были причинены нравственные страдания, является очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, определен судом с учетом характера и степени перенесенных истицей нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Обоснованно, с учетом положений п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя. В этой части решение суда также является законным и обоснованным. В добровольном порядке, несмотря на наличие такой обязанности, прямо вытекающей из закона, ответчик не исполнил.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, исковые требования которой были удовлетворены, взысканы понесенные ею судебные расходы, размер которых подтвержден имеющимися в деле допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ служить основаниями для отмены решений в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 июня 2012 года и дополнительное решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: