Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3795/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Агуреевой С.А.,

судей Шкуратовой А.В., Королевой Н.С.,

при секретаре Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбова В.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска Столбова В.В. к Миронову В.В., Кисель М.Н., Мироновой Е.А. о понуждении к передаче находящегося в незаконном владении имущества,

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Миронова В.В. - Гараева Д.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбов В.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав с последующими уточнениями, что 10 июля 2009 года между ООО " Т." и ИП Б. заключен договор поставки, согласно которому ООО " Т." поставило ИП Б. мебель на сумму "данные изъяты" рублей. Окончательная оплата за поставленный товар должна была быть произведена в срок до 08 августа 2009 г., однако ИП Б. оплачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, задолженность составила "данные изъяты" рублей. 10 ноября 2010 г. между ООО " Т." и Столбовым В.В. заключен договор цессии, по которому Столбов В.В. принял в полном объеме право требования по указанному договору поставки от 10 июля 2009 года. В этой связи Столбов В.В. обратился в Центральный районный суд с иском к ИП Б. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей по договору поставки от 10 июля 2009 г., определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2011 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого Столбов В.В. полностью отказался от предъявленных исковых требований, а ИП Б. обязалась в течение трех дней с момента утверждения мирового соглашения передать истцу Столбову В.В. всю полученную по договору поставки от 10 июля 2009 г. мебель, согласно товарным накладным, а именно: комод - 7 шт.; стол - 7 шт.; шкаф - 12 шт.; стол журнальный - 1 шт.; кровать - 12 шт.; кровать - 1 шт.; тумба прикроватная - 24 шт.; тумба - 12 шт.; вешалка - 12 шт.; панель с зеркалом - 11 шт.; панель пристенная - 11 шт.; панель пристенная - 1 шт.; стойка администратора - 1 шт.; шкаф-купе - 1 шт.; комод - 1 шт.; кресло " "данные изъяты"" (цвет кожи - "данные изъяты", основание - "данные изъяты") - 1 шт.; стул (цвет ткани - "данные изъяты") - 38 шт.; стол - 6 шт..

Вместе с тем, указанная мебель Столбову В.В. не передана, им предъявлен исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда в ОСП Центрального района г. Калининграда, в процессе исполнения выяснилось, что спорная мебель находится в трех корпусах гостевого дома, расположенных в г. А. Калининградской области, "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащих ответчикам, которые отказываются передать её Б., в связи с чем истец просит обязать Миронова В.В., Миронову Е.А., Кисель М.Н. передать Столбову В.В. перечисленную мебель, находящуюся у них в незаконном владении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Столбов В.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных им требований, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении; продолжая настаивать на своей позиции, выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции исследованных в судебном заседании доказательств; полагает сомнительными доводы ответчиков о принадлежности им спорного имущества; расценивает как недостоверные показания представителя Миронова В.В. Гараева Д.А. о приобретении данной мебели, которая на момент покупки являлась бывшей в употреблении, у гражданина Германии и о ввозе её на территорию России на личном транспорте без оформления таможенных документов за два с половиной года до открытия гостиницы; полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт монтажа и нахождения до настоящего времени спорной мебели в гостинице, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора поставки от 10.07.2009 года ИП Б. приобрела у ООО " Т." указанную в иске мебель на общую сумму "данные изъяты" руб., которая 05 августа 2009 года была поставлена и смонтирована ООО " Т." в гостиничном комплексе по адресу: "адрес".

В нарушение условий договора поставки оплата указанной мебели Б. в срок до 08 августа 2009 года в полном объеме не произведена, ею оплачено "данные изъяты" руб., задолженность перед ООО " Т." составила "данные изъяты" рублей.

По договору уступки права требования (цессии) от 10.11.2010 года ООО " Т." уступило Столбову В.В. право требования по договору поставки от 10.07.2009 года, заключенному между ООО " Т." и ИП Б., в размере "данные изъяты" руб., неустойки на дату выплаты долга. (т. 1 л.д. 18-19).

На основании указанного договора цессии Столбов В.В. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ИП Б. о взыскании задолженности по указанному выше договору поставки от 10 июля 2009 года.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 марта 2011 года утверждено мировое соглашение между Столбовым В.В. и ИП Б., по условиям которого истец отказался от предъявленных исковых требований, а ответчик в свою очередь обязался возвратить истцу полученную по договору поставки от 10.07.2009 года мебель, согласно товарным накладным N, N, N от 14.07.2009 года, N от 15.07.2009 г. N от 05.08.2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, что также не отрицалось стороной ответчика, мебель для осуществления гостиничного бизнеса установлена ИП Б. 05.08.2009 года в гостиничном комплексе по адресу: "адрес", принадлежащем на праве единоличной собственности Миронову В.В., а также в гостинице по "адрес", принадлежащей на праве долевой собственности Миронову В.В. и Кисель М.Н.

Данные нежилые помещения были переданы по договорам аренды от 15.07.2009 года ИП Б., действовавшим до 30.06.2010 года, с имуществом, указанным в приложении к данным договорам и актах приема-передачи.

Кроме того, 01.01.2009 года между ИП Р. и ИП Б. был заключен договор аренды гостиницы коттеджного типа по адресу: "адрес", а также имущества, находящегося в ней. Срок действия договора согласно п. 1.2 до 29 декабря 2009 года, 30.12.2009 года данный договор был пролонгирован до 13.08.2010 года.

Данное нежилое помещение было передано в аренду с имуществом, перечисленным в акте приема-передачи от 01.01.2009 года, согласно которому была передана, в том числе, и мебель (т. 2 л.д. 82-83).

Собственником указанного объекта недвижимости является Миронова Е.А.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, вышеназванные договоры аренды гостиниц были расторгнуты, арендованное имущество Б., в лице представителя П. было передано ИП Р. по актам приема-передачи к договорам аренды от 15.07.2009 года 01 апреля 2010 года, которые ссылок на какое-либо имущество Б., оставшееся в данных нежилых помещениях после расторжения договора аренды, не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предъявлении ИП Б. к ответчикам требований в связи с удержания принадлежащего ей имущества, в суд первой инстанции не представлено.

Тщательно проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, которым дана подробная оценка в оспоренном решении, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность ООО " Т.", находящейся в названных выше гостиничных корпусах спорной мебели, в связи с чем отказал Столбову В.В. в иске об её истребовании из чужого незаконного владения.

Как указал ответчик Миронов В.В., им был приобретен 19.11.2007 года поддержанный гостиничный инвентарь у гражданина Германии Д., в подтверждение представлены счет оплаты и акт приема-передачи имущества, с указанием наименования, количества переданного имущества, (т. 1 л.д. 180-185), доказательств подложности, недостоверности дынных документов стороной истца не представлено.

Данный довод ответчика также подтверждается представленным актом монтажа поддержанной мебели от 08 апреля 2010 года, произведенной по адресу: "адрес", "адрес" (т. 2 л.д. 133-144).

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции представленный в судебное заседание 13.04.2012 года представителем истца К. акт приема-передачи к договору аренды N от 09.04.2010 года имущества по объекту: "адрес" от 09.04.2010 года, в перечень которого также входит гостиничная мебель, подтверждает лишь наличие имущества, в том числе мебели, на указанную дату, идентифицировать её как истребуемую мебель невозможно, т.к. она не обладает индивидуальными специфическими признаками, не имеет учетных номеров, указанных в данном акте.

Кроме того, указанный выше акт от 09.04.2010 года и предъявленные приходные кассовые ордера представлены суду лишь в копиях, оригиналы представлены не были, в связи с чем невозможно установить тождественность, и подлинное содержание оригинала, невозможно это и с помощью других имеющихся доказательств в деле.

Оценка показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подробно изложена в оспоренном решении, исчерпывающе приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

С такой оценкой судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, несостоятельны, допустимых и достоверных доказательств не содержат.

Утверждения истца о невозможности ввоза на территорию РФ такого большого количества мебели без оформления таможенных документов, а также о нелогичности покупки во вновь построенную гостиницу бывшей в употреблении мебели за два с половиной года до её открытия сами по себе правового значения при отсутствии убедительных доказательств принадлежности спорной мебели ООО " Т." не имеют, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что находящаяся в гостинице мебель является той, что поставлена по договору поставки от 10 июля 2009 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным, судебная коллегия с ним согласна, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не находит.

Более того, заявленные Столбовым В.В. исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что на основании заключенного договора цессии, по которому ему ООО " Т." передано право требования от ИП Б. задолженности по договору поставки от 10 июля 2009 года в размере "данные изъяты" руб., неустойки на дату выплаты долга, он не приобрел права требования возврата имущества от Миронова В.В., Мироновой Е.А. и Кисель М.Н., поскольку ни он, ни ответчики не являются сторонами по договору поставки, права требования возврата поставленной мебели в натуре от указанных лиц ему по договору цессии не передавалось.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами гражданского дела, ни Миронов В.В., ни Кисель М.Н., ни Миронова Е.А. должниками ООО " Т." по обязательствам, вытекающим из договора поставки мебели, не являются.

Исходя из правовой природы договора цессии, в результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а не должника.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм материального закона Столбов В.В. не приобрел на основании названного выше договора цессии права предъявления требования к ответчикам по настоящему делу, в связи с чем предъявленный им иск не подлежит удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: