Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3880/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Теплинской Т.В., Кулешовой Е.А.,

при секретаре: Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихомировой В.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2012г., которым удовлетворен иск ООО "ЭкоБалтияСервис". Взыскана с Тихомировой В.В. в пользу ООО "ЭкоБалтияСервис" задолженность по договору купли-продажи от 23 октября 2010 г. в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении встречного иска Тихомировой В.В. к ООО "ЭкоБалтияСервис" о расторжении договора купли-продажи от 23 октября 2010 г. - отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Тихомировой В.В. и ее представителя Красноуховой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭкоБалтияСервис" обратилось в суд с иском к Тихомировой В.В., указав, что 23 октября 2010 г. между истцом и ответчицей был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки " К.", стоимостью "данные изъяты" рублей, с рассрочкой платежа до 15 октября 2012 года. Пылесос Тихомировой В.В. был передан, однако последняя не исполняет свои обязательства по оплате полученного товара. В настоящее время задолженность ответчицы перед истцом составляет "данные изъяты" рублей, которую истец просил взыскать с ответчицы, а также просил взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 рублей.

Тихомирова В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "ЭкоБалтияСервис" о расторжении договора купли-продажи 23 октября 2010 г., указав, что вес пылесоса составляет 25 кг, тогда как по состоянию здоровья она не может поднимать белее 2 кг. На следующий день она обратилась к продавцу с просьбой расторгнуть данный договор, поскольку товар не отвечал тем требованиям, которые соответствуют ее возможностям и пожеланиям, однако с ней никто не стал разговаривать. Пылесос был оставлен в квартире не новый, а демонстрационный, без упаковки, без всех насадок, без сертификата. Кроме того, на приобретение указанного пылесоса ею не было получено согласие супруга, который категорически возражает против его приобретения. Также указала, что она и супруг являются пенсионерами, в связи с чем их доход не позволяет приобрести такой дорогостоящий пылесос. С учетом изложенного просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 23 октября 2010 г. и взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей, уплаченных ею по договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тихомирова В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на необоснованность решения, указывает, что ей был продан товар не в той комплектации, в какой он ей предлагался за цену в размере "данные изъяты" рублей, не предоставлялись необходимые сведения о технических характеристиках товара, пылесос очень шумный. Также ссылается на то, что при подписании договора она не осознавала и не отдавала отчет своим действиям, поскольку находилась под психологическим давлением продавца. Кроме того, считает, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу экспертизы для определения технических характеристик товара.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2010 г. между ООО "ЭкоБалтияСервис" и Тихомировой В.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса торговой марки " К.", стоимостью "данные изъяты" рублей. По условиям договора при получении товара покупатель производит оплату в размере "данные изъяты" рублей, остаток долга в сумме "данные изъяты" рублей подлежит оплате ежемесячно по "данные изъяты" рублей в срок до 15.10.2012 г.

Как установлено судом, в нарушение условий указанного договора, ежемесячные платежи Тихомирова В.В. с ноября 2010 года не вносит, задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Исходя из этого, с учетом положений ст. 310, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тихомировой В.В. сумму долга по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьями 450, 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая Тихомировой В.В. в удовлетворении встречного иска о расторжении указанного договора, суд установил, что информация о товаре, его основных функциях и об условиях его приобретения изложена в договоре купли-продажи, была доступна покупателю при заключении данного договора, пылесос соответствует тем техническим параметрам, информация о которых была доведена до сведения покупателя.

Доводы о предоставлении продавцом покупателю недостоверной информации о товаре, его производителе и технических свойствах своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Факт продажи Тихомировой В.В. товара ненадлежащего качества также не подтвержден. При этом соответствие пылесоса " К." нормам и критериям качества этого товара подтверждено представленными суду сертификатом соответствия требованиям нормативных документов и санитарно-эпидемиологическим заключением в отношении данного товара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения технических характеристик указанного пылесоса.

Ссылки на тяжелое материальное положение, не позволяющее оплачивать товар, и отсутствие согласия супруга на его приобретение, не могут быть отнесены к таким существенным обстоятельствам, которые влекут расторжение договора по правилам ст. 451 ГК РФ.

Действуя разумно, Тихомирова В.В. должна была предусмотреть, что приобретение дорогостоящей техники может быть обременительным для ее материального положения. При этом, решение о приобретении товара принято самой истицей, при желании она могла бы отказаться от приобретения пылесоса либо перенести совершение сделки на другое время; необходимость приобретения товара определяет для себя покупатель, а не продавец.

Что же касается доводов Тихомировой В.В. о применении к ней психологического воздействия, то они носят предположительный характер. Кроме того, ею заявлены были требования не о признании сделки недействительной, а о ее расторжении по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Для расторжения сделки по правилам названной статьи правовое значение имеют не мотивы и причины ее заключения, а изменение обстоятельств, не позволяющих исполнить сделку на тех условиях, на которых она была заключена.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, в удовлетворении требований встречного иска Тихомировой В.В. было правомерно отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи