Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4155/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Николенко Л.Н.

судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С..

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации ГО "Город Калининград" на определение Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года, которым Навицкас Т.В., Навицкасу О.И., Навицкасу К.О. и Макаровой А.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу N по иску администрации ГО "Город Калининград" к Навицкасу О.И., Навицкасу К.О., Макаровой А.Г. и Навицкас Т.В. о выселении, снятии с регистрационного учета в части выселения из квартиры N дома N по "адрес" до 13 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования администрации ГО "Город Калининград". Навицкас О.И., Навицкас К.О., Макарова А.Г. и Навицкас Т.В. выселены из квартиры N дома N по "адрес" и сняты с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры N дома N по "адрес".

Навицкас Т.В., Навицкас О.И., Навицкас К.О. и Макарова А.Г. обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2011 года в части выселения до 13 января 2013 года.

В заявлениях указали, что предоставленная им по "адрес" квартира двухкомнатная, комнаты площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" метров, что недостаточно для проживания четырех взрослых человек. В связи с этим им необходимо приобрести путем обмена с доплатой трехкомнатную квартиру. Однако в настоящее время сделать это невозможно в связи с тяжелым материальным положением.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе администрация ГО "Город Калининград" просит отменить определение как необоснованное.

Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что спорное жилое помещение признано аварийным и подлежит сносу. В 2010 году дом был полностью расселен. Ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд не принял во внимание, что дальнейшее проживание ответчиков в доме по "адрес" создает угрозу для их жизни, и препятствует осуществлению собственников квартиры прав в отношении имущества. В настоящее время дом N по "адрес" подлежит отключению от электроэнергии и сносу. Однако проживание в доме ответчиков не позволяет выполнить эти действия.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

При рассмотрении заявления судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования администрации ГО "Город Калининград". Навицкас О.И., Навицкас К.О., Макарова А.Г. и Навицкас Т.В. выселены из квартиры N дома N по "адрес" и сняты с регистрационного учета по указанному адресу с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - квартиры N дома N по "адрес".

Исполнение решения суда отсрочено до фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 октября 2011 года по делу по иску Навицкас Т.В., администрации ГО "Город Калининград", Комитету экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" о взыскании стоимости произведенного ремонта, понуждении к производству замены газовой колонки.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года, до настоящего времени не исполнено.

Судом также установлено, что замена газовой колонки в предоставленной ответчикам квартире была произведена.

Удовлетворяя требования ответчиков о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что у ответчиков, семья которых состоит из четырех взрослых человек, с учетом возрастных особенностей, имеется необходимость в расширении жилой площади, однако отсутствует возможность немедленного решения жилищных проблем в связи с затруднительным материальным положением.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда. Вместе с тем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, указанные ответчиками основания для отсрочки исполнения решения суда исключительный характер не носят, серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не создают.

Желание ответчиков в последующем улучшить жилищные условия (расширение жилой площади) никоим образом не препятствует их переселению в предоставленную им двухкомнатную благоустроенную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Тем более, что с 2009 года и по настоящее время ответчики в составе 4-х человек проживают в двухкомнатной квартире меньшей площади (общая площадь "данные изъяты" кв.м, жилая площадь - "данные изъяты" кв.м).

При таких обстоятельствах, ссылки ответчиков на невозможность улучшения жилищных условий в связи с тяжелым материальным положением правового значения для разрешения спора не имеют.

Кроме того, вывод суда первой инстанции не соответствует положениям статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и общеправовому принципу справедливости, согласно которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что отсрочка исполнения решения суда является нецелесообразной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, и вынести новое определение об отказе Навицкасу О.И., Навицкасу К.О., Макаровой А.Г. и Навицкас Т.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу N в части выселения до 13 января 2013 года.

Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Калининграда от 31 июля 2012 года отменить.

Вынести новое определение, которым Навицкас Т.В., Навицкасу О.И., Навицкасу К.О. и Макаровой А.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу N по иску администрации ГО "Город Калининград" к Навицкасу О.И., Навицкасу К.О., Макаровой А.Г. и Навицкас Т.В. о выселении и снятии с регистрационного учета в части выселения из квартиры N дома N по "адрес" до 13 января 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: