Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-4131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Науменко Б.И.

судей: Ганцевича С.В., Коноваленко А.Б.,

при секретаре Волчковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Т.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 10 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Соловьевой Т.В. к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения отказано.

Заслушав доклад судьи Науменко Б.И., объяснения представителя Соловьевой Т.В. по доверенности Соловьева И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения третьего лица Храмцова А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьёва Т.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее по тексту ЗАО "ГУТА-Страхование ") об отмене страхового возмещения, признании потерпевшим и выплате страхового возмещения. В обоснование иска Соловьёва Т.В. указала, что 30 декабря 2011 года на перекрестке улиц Суворова, Шевченко и Тимирязева в г.Советске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого автомобиль " А.", принадлежащий ООО " В." под управлением Храмцова А.Н. совершил столкновение с управляемым и принадлежащим ей на праве собственности автомобилем " Б.". В результате ДТП её автомобилю причинены технические повреждения, а ей ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей. Сотрудниками ГИБДД в её действиях было установлено нарушение Правил дорожного движения и постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Советский" от 30 декабря 2011 года ей было назначено административное наказание в виде штрафа. По её жалобе данное постановление было отменено решением Советского городского суда Калининградской области от 1 марта 2012 года. На её обращение в филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в выплате страхового возмещения ей было отказано по мотиву выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. владельцу автомобиля второго участника ДТП ООО " В.". Поскольку постановление о привлечении её к административной ответственности и назначении административного наказания отменено, истец Соловьёва Т.В. считает необоснованными выплату страхового возмещения ООО " В." и отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения. Полагает, что в совершении ДТП был виновен водитель автомобиля ООО " В." и нет её вины. Она выполнила требования знака "STOP", пропустив все транспортные средства в обоих направлениях, и убедившись в отсутствии помех, совершила с соблюдением требований п.8.6 Правил дорожного движения поворот с улицы Суворова не улицу Шевченко, полностью завершив манёвр. Когда она уже не могла создать помеху для транспортных средств, движущихся по встречной полосе, увидела, что на расстоянии примерно 50 метров от неё автомобиль " А." выехал на полосу встречного движения и стал двигаться ей навстречу по встречной для него полосе дороги. Она снизила скорость почти до полной остановки и предприняла попытку избежать лобового столкновения, приняв вправо. Встречный автомобиль по касательной врезался в переднюю левую дверь её автомобиля. Столкновение началось с переднего левого крыла её автомобиля, что доказывает, что автомобиль под управлением Храмцова А.Н. выехал на полосу встречного движения ещё задолго до перекрёстка, тогда как на этом участке дороги такой выезд запрещён. Её автомобиль в момент столкновения никакой его частью не находился на стороне встречного движения. От удара её автомобиль полностью прижало к металлическому заграждению (отбойнику). Данные обстоятельства усматриваются из схемы ДТП. По мнению истца, объяснения водителя Храмцова А.Н. по обстоятельствам ДТП, о том, что он, увидев внезапно выехавший автомобиль, предпринял резкое (экстренное) торможение и чтобы избежать лобового столкновения, выехал на встречную полосу движения, не соответствуют действительности. Следов торможения не отмечено на схеме, поскольку их не было. Выезд автомобиля под управлением Храмцова А.Н. на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения, противоречит требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения и даёт основания для вывода об умышленных действиях водителя Храмцова А.Н. на совершение ДТП, так как он принял решение направить автомобиль туда, куда стремился автомобиль под её управлением. Водитель Храмцов А.Н. при выполнении требований Правил дорожного движения мог избежать столкновения, даже в случае внезапного выезда её автомобиля, у него было достаточно пространства и возможности для манёвра ? поворота на улицу Суворова. Исключая умысел водителя Храмцова А.Н., истец Соловьёва Т.В. полагает, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения водителем Храмцовым А.Н., который после запрещённого правилами дорожного движения выезда на встречную полосу движения, оставил без контроля дорожную ситуацию и совершил столкновение с её автомобилем, не предприняв мер для предотвращения ДТП. Истец просит страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., выплаченное ООО " В.", отменить; признать её потерпевшей в вышеуказанном ДТП; обязать филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" в Калининграде выплатить ей страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей и взыскать с ответчика в её пользу расходы по проведению экспертного заключения в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соловьева Т.В. просит отменить решение суда полностью и удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылается на то, что не согласна с выводом суда о том, что ее заявление ничем не подтверждено, так как оно подтверждается схемой ДТП, а объяснения Храмцова А.Н. опровергаются той же схемой, из которой следует, что тормозной путь не указан, ее автомобиль находился на своей полосе движения, и на этой же полосе находился автомобиль Храмцова А.Н., у которого, в случае движения по своей полосе в момент выезда на перекресток помехи в виде ее автомобиля не было и не могло быть, поскольку она закончила маневр выезда на свою полосу. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что после столкновения автомобили продолжили движение, в результате чего место столкновения автомобилей и место их расположения после столкновения не совпадают. Судом не правильно дана оценка и должным образом не принято во внимание то обстоятельство, что на данном участке дороги выезд на встречную полосу движения запрещен ПДД. Необоснованным является применение судом в отношении нее положений п.10.1 ПДД. и вывод о том, что она при выезде на перекрестке неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную с поворотом налево, не убедилась в безопасности этого маневра, не уступила дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением Храмцова А.Н., приближающемуся по главной дороге к перекрестку с левой стороны, создав помеху для его движения, вынудив изменить скорость и направления движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 декабря 2011 года около 15 часов 40 минут года на перекрестке улиц Шевченко, Суворова и Тимирязева в г.Советске Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля " А." государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО " В." под управлением Храмцова А.Н., который двигался по главной дороге по ул.Шевченко в сторону ул.Тимирязева, и автомобиля " Б." государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Соловьёвой Т.В., выезжавшей с второстепенной дороги по ул.Суворова с поворотом налево на ул.Шевченко.

В результате столкновения обоим автомобилям причинены технические повреждения.

Отказывая Соловьевой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло по вине собственника и водителя автомобиля " Б." Соловьёвой Т.В.

При этом суд исходил из нарушений самой истицей Соловьёвой Т.В. пунктов 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров ? Правительства РФ от 23.10.2003 N 1090, которая управляя автомобилем, при выезде на перекрёстке неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево, не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением водителя Храмцова А.Н., приближающемуся по главной дороге к перекрёстку дорог с левой стороны по отношению к расположению автомобиля Соловьёвой Т.В., создав помеху его движения, и вынудив изменить скорость и направление движения.

Суд указал, что в результате данных действий Соловьёвой Т.В. и нарушений Правил дорожного движения, которые стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, произошло столкновение автомобилей и причинение им технических повреждений.

В то же время суд не усмотрел наличия в действиях водителя Храмцова А.Н. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения и других его требований, в том числе нарушение ограничений скоростного режима.

При этом суд привел в решении пояснения Храмцова А.Н. о том, что обнаружив на пути своего движения опасность в виде выехавшего на дорогу с нарушением правил дорожного автомобиля под управлением Соловьёвой Т.В., он предпринял меры к снижению скорости и указал, что отсутствие на дороге тормозного пути, не свидетельствует о недостоверности объяснений Храмцова А.Н.

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетеля работника ГИБДД Д. дорожное покрытие было мокрое, в связи с чем, тормозной путь мог не отразиться на дорожном покрытии.

Храмцов А.Н. не отрицает, что поняв, что снижением скорости избежать столкновением автомобилей не удастся, направил автомобиль левее по отношению предыдущего направления его движения, чтобы избежать столкновения с автомобилем, создавшим ему помеху.

Оценивая объяснения третьего лица, суд указал, что данный маневр водителя Храмцова А.Н., даже если допустить выезд автомобиля (какой-либо его частью) на полосу встречного движения, не нарушает правил дорожного движения, поскольку на том участке дороги дорожными знаками, либо дорожной разметкой выезд на полосу встречного движения не запрещён.

Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом, столкновение транспортных средств в рассматриваемом ДТП произошло на встречной для водителя Храмцова А.Н. полосе движения.

Как следует из объяснений Храмцова А.Н., за 15 метров до перекрёстка данный автомобиль неожиданно для него стал выезжать на главную дорогу с поворотом налево, перегородив ему путь. Храмцов А.Н. применил экстренное торможение, но поскольку расстояния избежать столкновения было недостаточно, принял влево, надеясь, что выехавший поперёк его движения автомобиль также предпримет торможение и столкновение удастся избежать.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в нарушение указанного пункта ПДД, а также п.8.1 ПДД, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, Храмцов А.Н., кроме торможения, применил маневрирование - повернул влево, выехав на встречную для него полосу движения, где и произошло столкновение.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

С учетом приведенных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение автомобиля " А." государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО " В." под управлением Храмцова А.Н., который двигался по главной дороге по ул.Шевченко в сторону ул.Тимирязева, и автомобиля " Б." государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Соловьёвой Т.В., выезжавшей с второстепенной дороги по ул.Суворова с поворотом налево на ул.Шевченко произошло по вине обоих водителей.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не может признать решение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.В. частично.

При этом судебная коллегия учитывает, что Соловьева Т.В., управляя автомобилем, при выезде на перекрёстке неравнозначных дорог с второстепенной дороги на главную дорогу с поворотом налево, не убедилась в безопасности своего манёвра, не уступила дорогу имеющему преимущество автомобилю под управлением водителя Храмцова А.Н., приближающемуся по главной дороге к перекрёстку дорог с левой стороны по отношению к расположению автомобиля Соловьёвой Т.В., создав помеху его движения, и вынудив изменить скорость и направление движения, а Храмцов А.Н., кроме торможения, применил небезопасное маневрирование, что и привело к столкновению автомобилей и определяет степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей как Соловьевой Т.В. - 80%, Храмцова А.Н.- 20%.

Согласно заключению специалиста ? эксперта Калининградской общественной организации Отделение Всероссийского общества автомобилистов РФ М. - стоимость компенсации за восстановительный ремонт автомобиля " Б." принадлежащего Соловьёвой Т.В. с учётом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, за исключением стоимости восстановительного ремонта бампера переднего правого ? "данные изъяты" рублей. В размер ущерба судебная коллегия включает также понесенные Соловьевой Т.В. расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля - 3000 руб., в связи с чем сумма ущерба составляет "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность собственников обоих транспортных средств, участников ДТП, застрахована ЗАО "ГУТА-Страхование".

Поскольку ущерб в размере 20% от его общей суммы причинен по вине водителя автомобиля " А.", принадлежащего ООО " В." Храмцова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.В. о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб.х20%)

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине только водителя Храмцова А.Н., то судебная коллегия не может с ней согласиться с учетом приведенных выше доводов.

Из объяснений сторон, схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка. В соответствии с п.1.2 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Это обстоятельство опровергает утверждение истицы о том, что она уже завершила выезд с второстепенной дороги и двигалась по свой полосе движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 п.2, 329, 330 п.3 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского городского суда от 10 июля 2012 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Соловьевой Т.В. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий:

Судьи: