Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-4116/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Поникаровской Н.В., Мариной С.В.,

при секретаре: Бондаревой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сторожок Е. С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

Иск Терехиной Т.Л. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Считать площади квартиры N в указанном жилом доме: общую - "данные изъяты" кв.м., в том числе жилую - "данные изъяты" кв.м.

Изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.; считать доли в праве общей долевой собственности:

Терехиной Т.Л. - 67/100 доли;

Сторожок Е.С. - 33/500 доли;

Сторожок Д.А. - 33/500 доли;

Н. - 33/500 доли;

Р. - 33/500 доли;

М. - 33/500 доли.

Признать за Терехиной Т.Л. право собственности на 67/100 доли жилого дома N по "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя истца Терехиной Т.Л. Ведьгун Г.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехина Т.Л. обратилась в суд с иском, (с учетом дополнений и уточнений) к администрации МО "Багратионовское городское поселение" о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилого дома N по "адрес", общей площадью дома "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., просила считать общую площадь квартиры N в указанном жилом доме "данные изъяты" кв.м., изменить размер долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, считать ее долю равной 68/100 доли; признать за ней право собственности на указанную долю спорного домовладения.

В обоснование иска Терехина Т.Л. указала, что является собственником 58/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, до реконструкции общей площадью - "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью - "данные изъяты" кв.м., и на земельный участок под дом и его обслуживание, площадью "данные изъяты" кв.м. С целью улучшения жилищных условий в 2003 г. без получения каких-либо разрешительных документов, своими силами и за свой счет она произвела перепланировку, переустройство и реконструкцию данного объекта недвижимости, в частности, пристроенный слева к дому сарай переоборудовала в ванную комнату, с этой же стороны возвела пристройку к дому, в которой разместила прихожую и кухню, в результате чего произошло изменение общей площади дома, которая стала составлять "данные изъяты" кв.м., а также площади занимаемой ею на первом этаже квартиры N. Соответственно изменился и размер ее доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с 58/100 до 68/100 доли. Поскольку произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила удовлетворить её исковые требования.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сторожок Е.С. и Сторожок Д.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющиеся участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под дом и для его обслуживания, расположенные по адресу: "адрес" (по 42/500 доли каждый).

Сторожок Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Терехиной Т.Л. о признании самовольными постройками пристроенного к вышеназванному жилому дому гаража и отдельно стоящих хозяйственных построек: гаража и бани, а также о возложении на ответчицу обязанности снести указанные постройки своими силами и за свой счет.

Определением от 25 июня 2012 г. указанный иск Сторожок Е.С. выделен в отдельное производство.

Рассмотрев дело по иску Терехиной Т.Л., суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сторожок Е.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая, что суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что строительные работы, выполнены на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующих разрешений органа местного самоуправления и согласия другого участника общей долевой собственности на жилой дом, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, вместе с тем необоснованно удовлетворил исковые требования истицы. При этом судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в результате данной реконструкции, в связи с уменьшением принадлежащего ей и членам её семьи земельного участка, а также уменьшением их долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, были существенно нарушены их права.

Кроме того, указала на то, что истицей не было представлено совокупности необходимых доказательств, подтверждающих её доводы о том, что реконструкция была произведена за счет её собственных средств и, что в результате данной реконструкции не были нарушены строительные, санитарные нормы и правила, а также требования пожарной безопасности, заключения соответствующих государственных органов истицей к иску приложены не были. Кроме того, не было представлено истицей и доказательств того, что до обращения в суд с рассматриваемым иском, она предпринимала необходимые действия для легализации самовольной реконструкции путем обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию и т.д.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Терехиной Т.Л., Ведьгун Г.С., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, в редакции действовавшей до 1 сентября 2006 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2 июня 1992 г. жилой дом N по "адрес", до 1945 года постройки, имел следующие технические характеристики: общая площадь дома составляла - "данные изъяты" кв.м., жилая площадь - "данные изъяты" кв.м.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Терехина Т.Л. является собственником 58/100 доли указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 октября 1994 г., также ей на праве общей долевой собственности (58/100 доли в праве) принадлежит земельный участок под домом и для его обслуживания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. на основании договора купли-продажи земельного участка N от 19.08.2009 года.

Сторожок Д.А., Сторожок Е.С., Н., Р., М., на основании договора купли-продажи, заключенного 14 марта 2012 г. являются собственниками по 42/500 каждый в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" под домом и для его обслуживания. Жилое помещение, занимаемое истицей Терехиной Т.Л., обозначено в техническом паспорте на жилой дом, как квартира N, и расположено на 1 этаже дома, жилое помещение, занимаемое Сторожок - как квартира N и расположено на втором (мансардном) этаже дома.

Также судом установлено, что в 2003 г. Терехина Т.Л. произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой: к основному зданию с одноэтажной пристройкой, расположенной со стороны левого бокового фасада была выполнена одноэтажная пристройка со стороны дворового фасада; в которой размещены прихожая и кухня; на площади ранее размещаемой кухни устроена жилая комната; в жилых комнатах разобраны огневые печки; в наружной стене левого бокового фасада основного здания выполнена пробивка двух дверных проемов; заложен дверной проем в перегородке между ранее размещаемой кухней и общим коридором; между общим коридором и коридором квартиры N, расположенной на первом этаже дома, занимаемой истицей устроена перегородка; в квартире установлено современное сантехническое и кухонное оборудование.

В результате проведенной реконструкции изменились площади домовладения и занимаемой истицей квартиры N, расположенной на первом этаже дома.

Из технического паспорта дома N по "адрес" по состоянию на 15 мая 2008 г. видно, что в настоящее время указанный жилой дом имеет следующие технические характеристики: общая площадь его составляет - "данные изъяты" кв.м., в том числе жилая - "данные изъяты" кв.м., подсобная - "данные изъяты" кв. При этом площади квартиры N составляют: общая - "данные изъяты" кв.м., жилая - "данные изъяты" кв.м., площадь подсобных помещений - "данные изъяты" кв.м.

Рассмотрев дело, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истицей Терехиной Т.Л. технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных требований, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, работы по реконструкции дома д. N по "адрес", не нанесли ущерба основным конструкциям дома, не повлияли на их состояние, и не нарушили конструктивной жесткости здания, не создали угрозу жизни граждан, прав и охраняемых законом интересов ответчиков не нарушают. Эти выводы суда основываются на допустимом и относимом доказательстве - техническом отчете ОАО " И." N, выполненным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, лицензию на выполнение такого рода работ. Данный отчет является мотивированным, составлен по результатам обследования дома в натуре, содержит подробное описание технического состояния конструкций дома.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение данное доказательство, в том числе иной отчет или заключение специалиста, ответчики, в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представили.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что данная реконструкция была выполнена с нарушением установленной процедуры, то есть без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления на её производство, на земельном участке, не отведенном для этих целей, о нарушении прав и законных интересов Сторожок не свидетельствует и безусловным основанием для отказа в иске служить не могут.

Другим доводам жалобы, в том числе, об отсутствии согласия других сособственников домовладения на производство реконструкции, об уменьшении земельного участка ответчиков и их доли в праве собственности на жилой дом, согласия судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Так, суд правильно указал в решении на то, что на момент производства реконструкции дома, Терехина Т. Л. являлась собственником 58/100 доли в праве на данное домовладение, 42/100 доли домовладения находились в муниципальной собственности. Как видно из материалов дела и объяснений сторон, орган местного самоуправления, полагает возможным сохранение дома в реконструированном состоянии, требований о сносе самовольной пристройки и приведении дома в первоначальное состояние им заявлено не было.

Также как видно из материалов дела, с 2003 года по день обращения истицы Терехиной Т.Л. в суд с рассматриваемым иском, никто из других участников общей долевой собственности на дом, о нарушении их прав производством реконструкции не заявлял.

Как следует из материалов дела, увеличение площади дома, произошло вследствие возведения пристройки к нему и перепланировки и переустройства помещений, расположенных на первом этаже дома, обозначенных в техническом паспорте, как квартира N и занимаемых истицей. Помещения, занимаемые ответчиками, к указанным помещениям не присоединялись. Против оборудования отдельных входов в помещения первого этажа и на мансардный этаж, в ходе которого была устроена перегородка между общим коридором и коридором квартиры N и заложен дверной проем в перегородке между ранее размещаемой кухней и общим, коридором (что также не привело к уменьшению площади помещений, обозначенных на техническом паспорте, как квартира N), ответчики, как видно из материалов дела, не возражают.

Участниками общей долевой собственности на земельный участок под домом и для его обслуживания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м. ответчики Сторожок на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником доли домовладения и земельного участка, являются с 04.04.2012 года. Раздел земельного участка в натуре между собственниками не производился, площадь указанного земельного участка, не изменялась. При таких обстоятельствах доводы жалобы об уменьшении площади земельного участка ответчиков также нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что реконструкция, в ходе которой произошло увеличение общей и жилой площади дома, производилось именно истицей и за счет её собственных средств в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, и именно исходя из выполнения этих работ только истицей, ответчики, возражая против иска, данное обстоятельство, со ссылкой на отсутствие согласия на их выполнение других участников общей долевой собственности, приводили в качестве доказательства нарушения истицей процедуры производства реконструкции.

С учетом изложенного, суд, правильно применив положения ст. 6 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент производства реконструкции, пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения дома в реконструированном состоянии.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств предварительного обращения в органы местного управления для легализации самовольной реконструкции, также о нарушении прав ответчиков Сторожок не свидетельствуют, сами по себе основанием для отказа в иске, с учетом наличия по данному делу спора о праве, служить не могут. Кроме того, как видно из объяснений представителей МО "Багратионовское городское поселение" в судебном заседании, в случае обращения истицы за выдачей разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции, данное заявление не могло бы быть удовлетворено в связи с отсутствием предварительного (до начала работ по производству реконструкции дома) разрешения на её выполнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 245 ГК РФ, обоснованно судом удовлетворены и требования истицы об изменении размера долей участников общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции и признании за ней права собственности на 67/100 доли дома.

Размер долей участников общей долевой собственности определен судом правильно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, отмену или изменение решения суда они не влекут.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: