Постановление Президиума Калининградского областного суда от 08 октября 2012 г.

Постановление Президиума Калининградского областного суда от 08 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Фалеева В.И.

и членов президиума Голышева Ю.И., Крамаренко О.А.,

Костикова С.И., Ларина Н.В.,

Татаровой Т.Д.

при секретаре Быковой Н.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Саченко А.Н. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 8 апреля 2011 года.

Приговором Светловского городского суда Калининградской области от 8 апреля 2011 года

Саченко А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый:

- 18 мая 2010 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

- 26 января 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Взыскано в возмещение вреда в пользу потерпевших: Т. - 1700 рублей, П. - 5100 рублей.

Приговор от 26 января 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

О своем участии в заседании суда надзорной инстанции Саченко А.Н. не ходатайствовал и от помощи защитника отказался в письменном виде.

Заслушав доклад члена президиума Ларина Н.В., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Саченко А.Н. признан виновным в том, что 26 декабря 2010 года в период времени с 17 часов до 21 часа, находясь в кв. N дома N по "адрес", совершил кражу принадлежащего Т. мобильного телефона марки " А." стоимостью 1600 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, а также принадлежащего П. мобильного телефона " Б." стоимостью 5100 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

В надзорной жалобе и дополнении осужденный Саченко А.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что в ходе предварительного следствия не было исследовано имущественное положение потерпевшего П., в связи с чем суд необоснованно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; значительность причиненного потерпевшему материального ущерба не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на взыскание в пользу П. 5100 рублей, поскольку похищенный мобильный телефон потерпевшему был возвращен. Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование розыску похищенного телефона, который им был выдан добровольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

Согласно ходатайству осужденного уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, так как он был согласен с предъявленным обвинением. При этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ судом соблюдены.

Оснований для исключения из осуждения Саченко А.Н. квалифицирующего признака кражи - "с причинением значительного ущерба гражданину" - не имеется. Потерпевший П. на предварительном следствии пояснял, что причиненный ущерб является для него значительным; телефон им приобретен год назад за 8600 рублей. Кроме того, в материалах дела имеется справка о доходах потерпевшего, из которой следует, что его заработная плата составляет 15000 рублей.

Действия Саченко А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с предъявленным обвинением.

14 февраля 2011 года подозреваемый Саченко А.Н. в ходе допроса сообщил, что похищенный у потерпевшего П. мобильный телефон " Б." находится у него, и он желает его добровольно выдать. Изъятие указанного мобильного телефона подтверждается протоколом выемки. Поскольку изъятый мобильный телефон имел повреждения (со слов Саченко А.Н. он его уронил и повредил корпус), следователем была назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, рыночная восстановительная стоимость поврежденного мобильного телефона марки " Б.", бывшего в эксплуатации с начала 2010 года, имеющего повреждение корпуса, задней крышки, с дефектовкой и ремонтом составляет 4500 рублей.

При установлении размера материального ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению, судом не учтено, что мобильный телефон потерпевшему П. возвращен. Следовательно, с осужденного подлежит взысканию не стоимость самого телефона, а сумма, определенная экспертом для его восстановительного ремонта - 4500 рублей.

Само по себе активное способствование расследованию преступления является достаточным для применения положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Изобличение других соучастников преступления и помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, являются формами способствования виновного расследованию преступления.

Явка с повинной и активное способствование Саченко А.Н. расследованию преступления были учтены судом при назначении ему наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания по доводам надзорной жалобы президиум не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Надзорную жалобу осужденного Саченко А.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Светловского городского суда Калининградской области от 8 апреля 2011 года в отношении Саченко А.Н. изменить, снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу П., до 4500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Фалеев