Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-1939/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Голышева Ю.И.,

судей Латушкина В.Ю., Гаренко С.В.,

при секретаре Зарецкой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2012 года кассационную жалобу адвоката Таланова И.В. и дополнение к ней, кассационную жалобу адвоката Созвариева А.А. в защиту интересов осужденного Саматова А.Ш. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2012 года, которым

Саматов А.Ш.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты",

не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления адвокатов Таланова И.В. и Созвариева А.А. в защиту интересов осужденного Саматова А.Ш., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Новикова Д.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саматов А.Ш. признан виновным в том, что 11 и 15 апреля 2011 года покушался на незаконный сбыт Б. наркотического средства героин массой не менее 2024, 72 грамм, т.е. в особо крупном размере, сбыв 11 апреля 2011 года 1034,23 грамм героина, 15 апреля 2011 года - оставшуюся часть наркотического средства в размере 990,49 грамм.

Кроме того, Саматов А.Ш. признан виновным в том, что до 17 часов 55 минут 16 апреля 2011 года приготовил и хранил с целью сбыта в различных местах наркотические средства и психотропные вещества: в тайнике, расположенном близ "данные изъяты" дороги, - наркотическое средство героин массой не менее 3393,30 грамм; в потайной комнате своего кабинета квартиры N дома N по "адрес" - наркотическое средство героин массой не менее 4954,265 грамм, наркотическое средство метамфетамин массой не менее 9,725 грамм, наркотическое средство кокаин массой не менее 0,258 грамм, смесь (препарат), содержащую в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин массой не менее 2,602 грамм, и психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия массой не мерее 156,81 грамм.

Адвокат Созвариев А.А. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Саматова А.Ш. ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания оперативных сотрудников УФСКН и Б., считает их заинтересованными в исходе дела; показания свидетеля М. и В. являются противоречивыми; вывод суда о заинтересованности в исходе дела родственников Саматова и его соседки является необоснованным. Доводы Саматова о том, что наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат, не опровергнуты, не учтено, что на упаковках, в которых хранились наркотики, обнаружены отпечатки пальцев иных лиц. Суд необоснованно отказал в истребовании сведений у оператора мобильной связи о местонахождении абонента В. Считает, что действия Саматова А.Ш. по хранению наркотических средств, обнаруженных в его квартире, следовало квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, считает, что осужденному назначено слишком суровое наказание, влияющее на условия жизни его семьи и четверых малолетних детей.

Адвокат Таланов И.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного Саматова А.Ш. и дополнениях к ней считает, что протокол личного досмотра Б. является недопустимым доказательством. Все экспертные заключения подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в ходе следствия стороне защиты было необоснованно отказано в ознакомлении с ними, вследствие чего защита была лишена возможности поставить эксперту дополнительные вопросы. При производстве обыска в квартире осужденного специалист Л. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ; понятые, являвшиеся стажерами и практикантами, заинтересованы в исходе дела. В протоколе обыска отражены не все участвовавшие лица. Считает, что не могли быть положены в основу приговора показания Б., поскольку у нее имелись основания для оговора Саматова; судом не дана оценка письму должностного лица Д. о том, что весь обнаруженный героин является результатом сотрудничества Б. со следствием. К показаниям оперативных сотрудников УФСКН следовало отнестись критически, поскольку подробности наблюдения за Саматовым они не помнили. Судом не опровергнуты показания осужденного о принадлежности наркотических средств Р. и О., принадлежность указанным лицам отпечатков пальцев на упаковках не проверялась. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе сведений о местонахождении абонента В.; не выяснил, кем, когда были изготовлены и доставлены в Калининградскую область наркотические средства. В приговоре не дана оценка тому, что у Саматова не были обнаружены "данные изъяты" рублей, полученные за проданный героин. Не установлена принадлежность мобильных телефонов, по которым Саматов и Б. связывались между собой 15 апреля 2011 года, не установлено, когда и где осужденный сообщил ей номер своего телефона. Полагает, что приговор является противоречивым. Считает, что действия Саматова излишне квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. Ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Саматова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно проверенных судом и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотического средства героин, о его оговоре со стороны Б., о принадлежности наркотических средств и психотропных веществ иным лицам тщательно проверялись судом и, как не нашедшие подтверждения, правильно признаны несостоятельными.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей М., К. и Н., осуществлявших оперативное наблюдение за Б. и Саматовым, зафиксировавших факт передачи осужденным Б. пакета с наркотическим средством; указанных лиц, а также свидетеля В., пояснивших о посещении Саматовым 16 апреля 2011 года места расположения тайника близ "данные изъяты" дороги, где и было впоследствии обнаружено наркотическое средство героин в количестве 3393,30 грамм, об обстоятельствах проведения обыска и обнаружения в потайной комнате квартиры осужденного 17 апреля 2012 года наркотических средств и психотропных веществ, приготовленных к незаконному сбыту. Факты обнаружения наркотических средств подтвердили свидетели Ж. ( Г.) и Е.

Оснований ставить под сомнение показания оперативных сотрудников УФСКН и понятых не имелось, на что правильно указал суд. Показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности, показаниями свидетеля П., протоколом личного досмотра Б. и протоколом обыска, в ходе которых при последней и в ее доме были обнаружены наркотические средства и мобильный телефон, по которому она связывалась с Саматовым; протоколом проверки ее показаний на месте, в ходе которой она пояснила об обстоятельствах и месте передачи ей Саматовым наркотических средств; протоколами обысков от 16 и 17 апреля 2011 года, в ходе которых в тайнике близ "данные изъяты" дороги были обнаружены наркотические средства, а в потайной комнате квартиры осужденного - наркотические средства и психотропные вещества, весы и ножницы, на которых обнаружены следы наркотического средства героин; заключениями экспертиз о принадлежности Саматову следов пальцев рук на пакетах с наркотическим средством, изъятым у Б., обнаруженным в тайнике близ "данные изъяты" дороги, и на бутылке с психотропным веществом и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Наличие несущественных противоречий в показаниях оперативных сотрудников относительно телефонных разговоров Саматова и В. во время производства обыска основанием для отмены приговора не является, поскольку не ставит под сомнение выводы суда.

То обстоятельство, что 11 и 15 апреля 2012 года Саматов и Б. связывались между собой по телефону, подтверждается протоколами соединений абонентских номеров.

Судом проверялась и обоснованно отвергнута версия осужденного об оговоре его оперативными сотрудниками и Б. Суд установил, что каких-либо оснований для оговора осужденного у указанных лиц не имелось, фактов злоупотреблений со стороны оперативных сотрудников по отношению к осужденному не допущено. Письмо Д. относительно роли Б. в раскрытии и расследовании совершенного Саматовым преступления не свидетельствует о ее оговоре осужденного.

В судебном заседании тщательно исследовались и проверялись доказательства, представленные стороной защиты, в обоснование доводов осужденного о принадлежности наркотических средств и психотропных веществ О. и Р., им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Обнаружение на упаковках с наркотическими средствами следов рук иных лиц, а не только Саматова, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, как и отсутствие в материалах дела данных о лицах, изготовивших героин и доставивших его в Калининградскую область.

Протокол личного досмотра Б., которая факт обнаружения у нее наркотических средств не оспаривала, обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу приговора. Вывод суда о том, что изложенные в протоколе сведения подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, является правильным. Тому обстоятельству, что в ходе обыска у осужденного не было обнаружено "данные изъяты" рублей, полученных за проданный им Б. героин, судом дана надлежащая оценка.

Отказ следователя защитнику в ознакомлении с заключениями эксперта до выполнения требований ст.217 УПК РФ основанием для признания указанных доказательств недопустимыми не является, поскольку впоследствии сторона защиты знакомилась со всеми материалами дела, в том числе и с экспертными заключениями.

Обыск в квартире осужденного был проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. Отсутствие в протоколе обыска данных о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст.307-308 УПК РФ основанием для исключения протокола из числа доказательств не является, поскольку каких-либо исследований в ходе обыска специалист не проводил. Протокол обыска в квартире осужденного был подписан Саматовым без каких-либо замечаний. Указание в протоколе не всех участвовавших лиц не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание указанного доказательства недопустимым.

Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о запросе сведений относительно местонахождения 16 апреля 2011 года абонента сотовой сети В., отсутствие данных о принадлежности мобильных телефонов, месте и времени сообщения Саматовым Б. номера своего телефона, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности и достаточности для разрешения дела. Противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Действия Саматова по фактам сбыта им Б. 11 и 15 апреля 2011 года наркотического средства героин по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, а также по фактам обнаружения 16 и 17 апреля 2011 года наркотических средств в тайнике близ "данные изъяты" дороги и в квартире осужденного по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Вместе с тем, установив, что психотропное вещество 4-гидроксибутират натрия в количестве не менее 156,81 грамм, т.е. в особо крупном размере, Саматовым было приготовлено к незаконному сбыту и хранилось в потайной комнате его квартиры до обнаружения в ходе обыска 17 апреля 2011 года, суд ошибочно квалифицировал указанные действия по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать его действия , касающиеся психотропных веществ, с ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и квалифицировать действия осужденного по фактам обнаружения 16 и 17 апреля 2011 года как наркотических средств, так и психотропных веществ, по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Созвариева А.А. о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая количество наркотического средства, его расфасовку, места и способы хранения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наркотические средства и психотропные вещества были приготовлены к незаконному сбыту.

Как следует из экспертных заключений, наркотическое средство героин, изъятое у Б. 15 апреля 2011 года и находившееся в одном из пакетов, могло составлять единую массу лишь с частью наркотиков, обнаруженных в тайниках. Кроме того, в потайной комнате квартиры осужденного были обнаружены и другие наркотические средства, а также психотропные вещества, приготовленные к незаконному сбыту. Поэтому довод жалобы адвоката Таланова И.В. о необходимости квалифицировать действия Саматова, как единое преступление, и исключении осуждения по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, является необоснованным.

Назначая Саматову наказание, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе четверых малолетних детей, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Вместе с тем, ввиду изменения квалификации действий осужденного в части, касающейся психотропных веществ, наказание по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, а также наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2012 года в отношении Саматова А.Ш. изменить:

- переквалифицировать его действия, касающиеся приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ, с ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ;

- квалифицировать действия Саматова А.Ш. по фактам обнаружения 16 и 17 апреля 2011 года наркотических средств и психотропных веществ по ч.1 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в особо крупном размере, по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- снизить наказание, назначенное по ч.3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, до 12 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, - до 18 лет 11 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна судья: С.В.Гаренко