Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2934

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Худобиной М.Т.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Худобиной М.Т. к Бюро МСЭ N 13 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" о признании неправомерными действий по не установлению группы инвалидности и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истицы - Борщ О.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика бюро МСЭ N 13 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области - Савченко В.И., представителя третьего лица ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области - Масловской Ю.С., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худобина М.Т. с 1970 г. по 1973 г. работала в Учебно-производственном хозяйстве Красногвардейского сельскохозяйственного техникума. 20 мая 1971 г. с ней произошел несчастный случай на производстве, при котором она получила травму. В период с 1972-1974 г. Худобина М.Т. проходила освидетельствование во ВТЭК и по результатам осмотра признавалась инвалидом "данные изъяты" группы, также комиссией устанавливался процент утраты общей и профессиональной трудоспособности. В 1975, 1976 г.г. сведения о группе инвалидности отсутствуют. В 1977-1979 г.г. ВТЭК устанавливала процент утраты общей и профессиональной трудоспособности без определения группы инвалидности. В 1979 г. ей на два года была установлена утрата трудоспособности: общей "данные изъяты" %, профессиональной "данные изъяты" %, без установления группы инвалидности. С 1981 г. по 2004 г. истица за переосвидетельствованием не обращалась. В 2004 г. ей была установлена "данные изъяты" группа инвалидности "данные изъяты". 14 октября 2010 г. Худобиной М.Т. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по причине "трудовое увечье", и "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности. Худобиной М.Т. было выплачено возмещение за предшествующие 3 года и установлен ежемесячный платеж.

Дело инициировано иском Худобиной М.Т., которая просила признать неправомерными действия бюро МСЭ N 13 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области в 1979 г. по не установлению группы инвалидности в связи с трудовым увечьем на производстве и взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты" руб.. Сослалась на то, что специалистами Бюро МСЭ в 1979 г. неправомерно была установлена утрата трудоспособности: общей "данные изъяты" %, профессиональной "данные изъяты" %, без установления группы инвалидности. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что имея трудовое увечье и утрату трудоспособности, она вынуждена была продолжать трудовую деятельность, не получая пенсии по инвалидности.

В судебном заседании 25 июня 2012 г. представитель Борщ О.И. и истица Худобина М.Т. поддержали заявленные требования, дополнив, что моральный вред выразился и в том, что в 2004 г. Худобиной М.Т. не была установлена группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, хотя она представляла все необходимые документы. Она была лишена возможности получать дополнительные денежные выплаты. В 1979 г. решение ВТЭК по не установлению группы инвалидности не обжаловала в связи с юридической неграмотностью. С 1979 г. по 2004 г. истица не обращалась за прохождением переосвидетельствования и ее вины в этом нет.

Представитель бюро МСЭ N 13 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области иск не признал.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Худобина М.Т. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь законодательством, действовавшим на момент освидетельствования истицы в 1979 г. - постановлением Совета Министров РСФСР N 299 от 11 марта 1963 г. "О мерах по снижению инвалидности среди трудящихся и улучшению врачебно-трудовой экспертизы", инструкцией Министерства Финансов СССР N 153 от 18 мая 1960 г. "О порядке врачебного освидетельствования страхователей", инструкцией Министерства Финансов СССР N 110 от 12 мая 1974 г "О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы", Приказа Министерства социального обеспечения РСФСР N8 от 24 января 1972 г. "О порядке определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) при освидетельствовании во ВТЭК рабочих и служащих, получивших увечье либо иное повреждение здоровья, связанное с их работой, инструкцией по определению группы инвалидности, утвержденной Министерством здравоохранения СССР от 1-2 августа 1956 г., пришел к обоснованному выводу, в 1979 году у врачебной трудовой экспертной комиссии, исполняющей функции по установлению группы инвалидности, оснований для признания ее инвалидом не имелось.

Согласно выписке из акта освидетельствования от 10 апреля 1979 г. на основании акта о несчастном случае на производстве и медицинской документации Худобиной М.Т. в результате освидетельствования был установлен диагноз: "данные изъяты".

В силу ст.ст. 147 б, 152 инструкции Министерства Финансов СССР N 110 от 12 мая 1974 г. данное увечье влечет процент утраты общей трудоспособности - "данные изъяты" %, профессиональной трудоспособности - "данные изъяты" % сроком на два года.

В соответствии с п. 6 Методических указаний, утвержденных приказом Министерства социального обеспечения РСФСР N8 от 24 января 1972 г. утрата профессиональной трудоспособности устанавливается не выше "данные изъяты" % если последствия увечья или иного повреждения здоровья не могут служить основанием для установления группы инвалидности, и по состоянию здоровья потерпевшей нуждается в предоставлении лишь незначительных ограничений в труде, что приводит иногда к небольшому снижению заработка. Утрата профессиональной трудоспособности (в процентах), определяется исходя из степени выраженности нарушения функций поврежденного органа и системы: а) при значительно выраженных нарушениях или полной утрате функций от 70 до 100 %; б) при умеренно выраженных - от 40 до 70 %; в) при незначительно выраженных нарушениях функций - от 10 до 40 %. Согласно разделу IV Инструкции по определению группы инвалидности, утвержденной Министерством здравоохранения СССР от 1-2 августа 1956 г., основанием для определения третьей группы инвалидности является значительное снижение трудоспособности вследствие нарушений функций организма, обусловленных хроническими заболеваниями или анатомическими дефектами.

У Худобиной М.Т. на 1979 год утрата профессиональной трудоспособности составляла "данные изъяты" %, общей- "данные изъяты"%, что в соответствии с п. 6 методических указаний являлось незначительно выраженным функциональным нарушением, следовательно, оснований для установления истице группы инвалидности в 1979 г. не имелось.

В соответствие с положениями п. 28 постановления Совета Министров РСФСР N 299 от 11 марта 1963 г. "О мерах по снижению инвалидности среди трудящихся и улучшению врачебно-трудовой экспертизы" истицей в месячный срок вышеуказанное решение не оспорено.

Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признание лица инвалидом, согласно пункта 1 которых, признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы. Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 46 указанного Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

23 ноября 2004 г. Худобина М.Т. была освидетельствована в Алексеевском межрайонном бюро МСЭ, по результатам осмотра определена вторая группа инвалидности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований Худобиной М.Т., суд сослался, в том числе на пропуск последней установленного законодательством срока обращения в суд, и отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах.

Данные выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование необходимости отказа в удовлетворении требований Худобиной М.Т., судебная коллегия находит согласующимися с нормами действующего законодательства и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции сторона истицы уважительных причин пропуска срока не привела, сославшись на то, что Худобина М.Т. не хотела терпеть унижений.

Доводы истицы и ее представителя о том, что в 2004 г. ей незаконно установили группу инвалидности по общему заболеванию, поскольку был представлен второй посыльной лист, где указано основание для освидетельствования "трудовое увечье", обосновано, не приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) виновными действиями причинителя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вопросы компенсации морального вреда предусмотрены статьями 1099-1101 ГК РФ.

Требования о взыскании морального вреда вытекают из признания неправомерными действий ответчика по установлению истице в 1979 г. утраты трудоспособности без установления группы инвалидности и не установлении в 2004 г. группы инвалидности в связи с трудовым увечьем.

Суд правомерно отказал Худобиной М.Т. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил наличия виновных действий в отношении Худобиной М.Т. со стороны специалистов филиала N 13 Бюро МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области в процессе освидетельствования на предмет установления ей инвалидности в апреле 1979 г. и в 2004 г., доказательств нарушения личных неимущественных прав истицы со стороны ответчика, срок для оспаривания действий ответчика истек, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

В 1979 г. освидетельствование проводила ВТЭК, которая в настоящее время ликвидирована. Бюро МСЭ его правопреемником не является.

Кроме того, бюро N 13 является структурным подразделением ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области и не является юридическим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику при отказе истца от его замены, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области, Министерству Финансов РФ требований стороной истца не заявлено.

Из материалов дела следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ставился на обсуждение, однако сторона истицы настаивала на том, что бюро МСЭ N 13 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области является надлежащим ответчиком по делу, в связи с этим суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 29 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Худобиной М.Т. к Бюро МСЭ N 13 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Белгородской области" о признании неправомерными действий по не установлению группы инвалидности и взыскании морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Худобиной М.Т. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -