Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3174

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012

частную жалобу истца Бикмаевой Н.П.

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 02.08.2012 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бикмаевой Н.П. к Ерхану Ф.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании права на имущественные права наследодателю.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмаева Н.П. инициировала судебное разбирательство предъявлением указанного выше иска в Чернянский районный суд Белгородской области.

Определением суда от 02.08.2012 гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд "адрес", поскольку ответчик Ерхан Ф.Ф. зарегистрирован и постоянно проживает на территории, находящейся под юрисдикцией данного суда.

В частной жалобе и дополнениях к ней Бикмаева Н.П., сославшись на умышленное затягивание ответчиком судебного процесса и его проживание в пос.Чернянке Белгородской области на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда, просила отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия не признает наличие оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Право на судебную защиту, равно как и его неотъемлемая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.1 и 2 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, закреплено также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.6). В соответствии с названными нормами национального и международного законодательства каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Применительно к гражданскому судопроизводству это означает, что рассмотрение дела об определении прав и обязанностей участников гражданско-правового спора должно осуществляться с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ГПК РФ.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст.28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции о предъявлении исков о взыскании долга по договору займа в суд по месту жительства ответчика-гражданина либо по месту нахождения ответчика-организации.

По смыслу находящихся в нормативно-правовом единстве ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (жилой дом, квартира, общежитие и другие) в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом представленных доказательств (копии паспорта Ерхана Ф.Ф. с подтверждением регистрации по "адрес" в г.Ульяновске - л.д.44; копии трудового договора N от 01.08.2011, заключенного на неопределенный срок с работодателем, место нахождения которого в г.Ульяновске, с указанием фактического места жительства работника в названном населенном пункте - л.д.39-40; копий накладных - л.д.41), суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии гражданского дела с нарушением правил подсудности, наличии оснований для его передачи по подсудности в соответствующий районный суд г.Ульяновска, то есть по месту жительства и регистрации ответчика.

Доводы автора жалобы о проживании Ерхана Ф.Ф. в пос.Чернянке Белгородской области на момент подачи искового заявления и принятия его к производству суда опровергаются совокупностью перечисленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Фактическое проживание ответчика в г.Ульяновске подтверждается также штампами на оправленной им в суд почтовой корреспонденции.

Ссылка апеллянта на письмо руководителя межрайонного отдела в г.Шебекино УФМС России по Белгородской области от 19.07.2012 N факт регистрации Ерхана Ф.Ф. в г.Ульяновске не опровергает, поскольку п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N713) предусмотрена возможность регистрации гражданина по новому месту жительства, даже если он не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства. В таком случае на орган регистрационного учета возлагается обязанность уведомления органа регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном затягивании ответчиком судебного разбирательства. Доводы о нарушении ответчиком требований ст.118 ГПК РФ не убедительны, по смыслу приведенной нормы обязанность извещения суда о перемене своего адреса возникает в случае информированности участника процесса о возбуждении гражданского дела в суде. Данный факт истцом не доказан.

Утверждения автора жалобы о проживании семьи ответчика в пос.Чернянке, снятии ответчика с регистрационного учета через несколько дней после принятия иска к производству суда, заявление ответчиком ходатайства о допросе свидетелей, проживающих в пос. Чернянке, информированность Ерхана Ф.Ф. о временном отсутствии его супруги по месту жительства, не могут быть приняты во внимание как подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование своих требований.

Иные указанные в жалобе доводы о необходимости продолжения судебного разбирательства в п.Чернянке по причине нахождения здесь большинства доказательств; необоснованном затягивании сроков рассмотрения дела и увеличении судебных издержек в случае передачи его в другой регион не убедительны, поскольку носят предположительный характер. Данные обстоятельства без соответствующего доказательственного подтверждения не являются основаниями для отказа ответчику в осуществлении предоставленных ему процессуальным законом прав.

Несогласие заявителя с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.329, п.1 ч.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 02.08.2012 о передаче по подсудности гражданского дела по иску Бикмаевой Н.П. к Ерхану Ф.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании права на имущественные права наследодателю оставить без изменения, частную жалобу Бикмаевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи