Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2961

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012

апелляционную жалобу представителей ЗАО "Витязь" Мальцева В.Т. и Гриднева В.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Витязь" к Платоновой С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ЗАО "Витязь" Гриднева В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Платоновой С.В. - Малыхина А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.09.2004 между ЗАО "Витязь" (далее - ЗАО) и Платоновой С.В. заключен договор N о долевом участии в строительстве нежилого помещения общей площадью 85,0 кв.м на первом этаже третьей блок-секции жилого дома "адрес". Стоимость помещения определена сторонами в размере *** руб. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2008 год.

По зарегистрированному в установленном порядке договору N от 07.03.2007 стороны по обоюдному согласию изменили существенные условия первоначального договора от 28.09.2004: уточнили площадь нежилого помещения с 85,0 кв.м до 85,6 кв.м., увеличили его стоимость до *** руб., предусмотрели новый порядок уплаты дольщиком денежных средств - последний платеж должен был быть внесен в срок до 31.12.2010, продлили срок ввода дома в эксплуатацию до 31.12.2010. Нежилое помещение подлежит передаче дольщику в течение десяти дней после сдачи дома в эксплуатацию.

Платонова С.В. оплатила стоимость указанного выше помещения в части - в размере *** руб.

Представитель ЗАО инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого состоял из требований о взыскании с дольщика неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 в размере *** руб., судебные расходы - *** руб.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом ч.2 ст.330 ГК РФ исходил из доказанности ответчиком обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении установленного договором срока внесения платежа. Так, судом установлено, что строительство с марта 2008 года по май 2011 года не осуществлялось, внесение ответчиком оставшейся суммы было нецелесообразно ввиду финансового положения застройщика и очевидности неисполнения им своих обязательств в установленный сторонами срок. ЗАО претензий по данному вопросу дольщику не предъявляло. В ходе рассмотрения дела представитель общества указал на намерение общества передать ответчику нежилое помещение меньшей, чем указано в договоре, площадью: вместо 85,6 кв.м только 62,2 кв.м, стоимость которых, по мнению представителя ответчика, уже оплачена дольщиком. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения платежа, предусмотренной ч.6 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Приведенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании условий договора и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 ст.4 Федерального закона).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона).

В соответствии с пп.1.5 и 2.1 договора N от 07.03.2007 Платонова С.В. как участник долевого строительства обязалась внести в кассу застройщика денежные средства в размере *** руб. в рассрочку: *** руб. - до регистрации настоящего договора, оставшуюся сумму *** руб. - в срок до 31.12.2010.

Из материалов дела не усматривается, стороной ответчика не оспаривается, что дольщиком в указанные сроки уплачено только *** руб. Платеж на сумму *** руб. не внесен по настоящее время.

Согласно ч.6 ст.5 Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Аналогичные положения изложены в пп.5.1 и 5.2 договора N от 07.03.2007.

Доказательств, исключающих ответственность дольщика за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению стоимости нежилого помещения в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Приведенные в возражениях на иск доводы ответчика, положенные судом первой инстанции в основу решения, противоречат нормам гражданского законодательства, предусматривающим добросовестность действий участников гражданских правоотношений, в том числе презумпцию исполнения обязательств (ч.3 ст.10 ГК РФ).

Тем более из материалов дела усматривается, что нарушенное право застройщика на принятие объекта долевого строительства в установленный сделкой срок было восстановлено решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.12.2011 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.02.2012. Ссылка на намерение общества передать ответчику нежилое помещение меньшей площадью носит предположительный характер. Из пояснения сторон следует, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту в настоящее время не осуществлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает наличие законных оснований для признания обоснованными исковых требований представителя ЗАО о взыскании с дольщика неустойки за нарушение установленного договором срока внесения платежа.

Между тем расчет произведен неверно, без учета особенностей, предусмотренных договором и ч.6 ст.5 Федерального закона. Размер неустойки за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 будет составлять *** руб. (сумма просроченного платежа *** руб. х ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства 7,75% / 300 х 487 дней просрочки).

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб., которые подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - *** руб. (ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия признает решение суда незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску ЗАО "Витязь" к Платоновой С. В. о взыскании денежных средств - отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ЗАО "Витязь" к Платоновой С. В. о взыскании денежных средств признать обоснованными в части.

Обязать Платонову С.В. выплатить в пользу ЗАО "Витязь" неустойку за нарушение установленного договором срока внесения платежа за период с 01.01.2011 по 01.05.2012 в размере **** руб., судебные расходы - **** руб., а всего - *** руб.

В остальной части исковые требования ЗАО "Витязь" отклонить.

Председательствующий

Судьи