Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2924

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012

апелляционную жалобу ответчика Лаута И.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Лаута И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ Картамышева В.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.05.2008 между ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ОАО "Машлизинг" заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в размере *** руб. под 10,35% годовых на срок до 08.05.2009 путем внесения единовременно всей суммы в указанную дату.

Согласно п.10.1 соглашения с учетом внесенных в него изменений надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено: залогом оборудования (договор N от 08.05.2008), поручительством Г.Н. (договор N от 19.01.2009), залогом недвижимого имущества, принадлежащего Лаута И.В. - административно-бытового корпуса площадью 3.149,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", залоговая стоимость которого определена сторонами в размере *** руб. ( N от 08.05.2008).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2010 на ОАО "Машлизинг" возложена обязанность по выплате Банку кредитной задолженности по состоянию на 12.10.2009 и судебных расходов в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 требования Банка в размере *** руб. (в том числе задолженность по названному выше кредитному соглашению на момент введения процедуры наблюдения 05.05.2010 - *** руб.) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель Банка инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого состоял из требований об обращении взыскания на предмет залога для удовлетворения требований в размере *** руб. с установлением начальной продажной стоимости нежилого здания в размере *** руб., а также о взыскании судебных расходов - *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лаута И.В. просил отменить постановленный судебный акт по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (ст.56, 57 ГПК РФ).

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы или представления прокурора (ч.1 ст.327.1 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.334, 342, 348, 350 ГК РФ, положения Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора, а также на основании закона (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ч.1, 2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо; залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Подписанный 08.05.2008 договор об ипотеке заключен в соответствии с требованиями ст.334, 336, 337, 339 ГК РФ. В нем указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; имеется ссылка на то, что заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя. Сделка заключена в письменной форме, зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Со стороны Банка договор об ипотеке подписан А.С., действующей на основании Положения о филиале Банка в г.Белгороде и доверенности N от 11.04.2008.

В пп.2.3, 2.4 договора изложены все условия обеспечиваемого залогом кредитного договора (условия погашения кредита, выплаты процентов за пользование кредитом и ответственность за нарушение сроков выплат, объем обеспечения требований залогодержателя), по согласованию сторон залоговая стоимость предмета ипотеки установлена в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения относительно исковых требований, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Ссылки апеллянта на совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана и на кабальных условиях суд обоснованно признал неубедительными.

Сделки с пороками воли и волеизъявления (ст.178, 179 ГК РФ) являются оспоримыми, что прямо предусмотрено в названных нормах права. Они могут быть признаны недействительными только в силу решения суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Лаута И.В. в установленном законом порядке (путем подачи иска) сделку не оспорил. Поэтому данные обстоятельства не могли быть предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда об отклонении доводов ответчика о совершении кабальной сделки под влиянием заблуждения, поскольку имело место заблуждение залогодателя относительно мотивов сделки, а не ее природы либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; а также ввиду недоказанности вынужденного характера договора, совершенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта, поскольку в данном случае суд вышел за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Является несостоятельным довод ответчика о том, что Банком не соблюдена последовательность обращения взыскания на заложенное имущество, и сначала залогодержатель должен был поставить такого рода вопрос в отношении оборудования, заложенного по договору о залоге N от 08.05.2008.

В силу ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательства. Оно может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами, в том числе двумя договорами залога, которые по отношению друг к другу не носят взаимообусловливающего характера, могут быть применены одновременно.

Поэтому не имели правого значения в рамках настоящего дела обстоятельства заключения договора о залоге оборудования и договора поручительства с Г.Н.

Доводы апеллянта о необоснованности отклонения ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего М.А. являются не убедительными, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от 31.05.2012 следует, что представитель ответчика просил только о приобщении к материалам дела возражений на иск, рассмотрении содержащегося в нем ходатайства о привлечении в качестве третьего лица поручителя Г.Н. и приобщении копии договора займа с ООО " ***" (л.д. 180 оборот). О рассмотрении остальных изложенных ответчиком ходатайств, в том числе об истребовании доказательств заключения данных сделок и первоначального обращения взыскания на оборудование и взыскания кредитной задолженности с поручителя, а также копии решения Арбитражного суда Московской области о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Машлизинг", привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего и истребовании у него информации по произведенным выплатам в пользу Банка в процессе конкурсного производства представитель ответчика не заявлял. Более того, ответчиком не приведено ни одного довода и не представлено ни одного доказательства затруднительности предоставления необходимых для него документов (ч.1 ст.57 ГПК РФ), поэтому оснований для содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе для подачи встречного иска, у суда не имелось.

Что касается вопроса о привлечении к участию в деле поручителя Г.Н., то суд мотивированно отклонил данное ходатайство ввиду отсутствия у него правовой заинтересованности в исходе настоящего дела (ст.43 ГПК РФ).

Кроме того, из жалобы следует, что перечисленные ходатайства об истребовании доказательств, привлечении новых участников процесса заявлены ответчиком с целью установления размера задолженности по кредитному соглашению на момент рассмотрения настоящего спора, а также факта частичного либо полного погашения долга ООО "Машлизинг" перед Банком за счет взыскания денежных средств с поручителя либо обращения взыскания на оборудование.

Согласно приобщенному в апелляционной инстанции реестру требований кредиторов ОАО "Машлизинг", подписанному конкурсным управляющим М.О., сумма погашения требований кредиторов ОАО по состоянию на 24.08.2012 составила 0 руб. В постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 04.09.2012 указано на объявление розыска в отношении Г.Н.

Таким образом, необходимость в истребовании каких-либо дополнительных доказательств отпала. Размер непогашенной кредитной задолженности, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010, на дату разрешения спора не изменился и составляет *** руб.

Содержащееся в жалобе утверждение о наличии сговора между ООО "Машлизинг" и Банком либо между ООО "Машлизинг" и его бывшим управляющим П.В., которые предоставляли кредит на *** руб., несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по ранее заключенным кредитным договорам, не влечет отмену по существу правильного решения суда, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявленных Банком исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.2012 по гражданскому делу по иску ОАО Банк ВТБ к Лаута И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаута И.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения: начинающееся словами "Доводы ответчика о заключении договора об ипотеке под влиянием заблуждения?" и заканчивающееся "Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения"; начинающееся словами "Не убедительны и доводы?" и заканчивающееся "Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено."

Председательствующий

Судьи