Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2907

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012

апелляционную жалобу представителя истца ООО "Агропромышленная компания АСТ Компании М" Слюсаревой И.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Агропромышленная компания АСТ Компании М" к Бабаеву А.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ООО "Агропромышленная компания АСТ Компании М" Слюсаревой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.12.2009 по договору поставки N ООО " ***" обязался поставить/передать в собственность ООО "Агропромышленная компания АСТ Компании М" сельскохозяйственные товары в зачетном весе, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара, его количество, качество, место хранения (передачи покупателю), условия и сроки поставки, цена и условия оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.1.1). Общая сумма договора ориентировочно составляет *** руб. (п.1.4).

Впоследствии стороны заключили четыре дополнительных соглашения от 30.03.2010, 21.04.2010, 20.05.2010 и 01.06.2010, являющихся неотделимыми частями договора.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "АСТ Белгород" обеспечено поручительством его генерального директора Бабаева А.Н.

За период действия договора поставки в качестве предварительной оплаты на расчетный счет ООО " ***" перечислены денежные средства на общую сумму *** руб., товар поставлен на *** руб. Взаимозачетом 30.09.2011 задолженность ООО " ***" погашена еще на *** руб.

Представитель ООО "Агропромышленная компания АСТ Компании М" инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого состоял из требований о взыскании с поручителя денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 09.04.2012 - *** руб., судебные расходы за оплату госпошлины - *** руб.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене судебного акта как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.432, 361, 363 ГК РФ исходил из того, что в представленном договоре поручительства отсутствует конкретный объем ответственности поручителя, то есть сумма, в пределах которой он отвечает по обязательствам общества, что свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора, заключении договора с нарушением требований закона, который не порождает для ответчика вытекающих из него обязательств.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании условий договора без учета норм материального права, подлежащих применению к разрешаемому спору.

В соответствии со ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст.362 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).

Из содержания пп.1.1, 2.1 договора поручительства N от 03.06.2010 следует, что Бабаев А.Н. обязался нести солидарную ответственность с ООО " ***" перед ООО "Агропромышленная компания АСТ Компании М" (кредитором) за исполнение обязательств по договору N от 14.12.2009, включая возврат суммы основного долга, уплату предусмотренных договором штрафов, пеней, процентов, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспорено, что договор поставки с его неотъемлемыми частями - дополнительными соглашениями заключен генеральным директором Бабаевым А.Н., действующим от имени общества ООО " ***". С ним, в том числе как с поручителем, были согласованы все существенные условия обеспечиваемого обязательства.

Поручителем не оспорены факт неисполнения ООО " ***" обязательств по договору N от 14.12.2009 в полном объеме, а также факт необоснованного удержания обществом суммы предварительной оплаты в размере *** руб., несмотря на внесудебные обращения истца с такого рода просьбой.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для вывода об обоснованности требований истца о взыскании с поручителя, несущего солидарную ответственность с должником, суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.

Ссылка ответчика на прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не убедительна. В п.3.1. договора его действие ограничено 03.06.2012, данная дата согласована с Бабаевым А.Н., на что указывает его личная подпись. Иск подан в суд 17.04.2012, то есть в период действия поручительства.

Представленный в обоснование позиции договор поручительства с иной датой окончания срока его действия 03.04.2011 (л.д.81) не может быть признан в качестве допустимого доказательства, поскольку состоит только из одного листа без данных о лицах, его подписавших, не содержит иных неотъемлемых реквизитов, предъявляемых к данному виду сделок (ч.5 ст.67 ГПК РФ).

Ссылка представителя ответчика на возможное проставление в пустой графе документа экземпляра, находящегося у истца, иной даты окончания срока действия договора, которая бы не препятствовала его обращению в суд с требованиями к поручителю, носит предположительный характер, не подтверждена доказательствами.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов арифметически верен, исчислен из размера необоснованно удерживаемых сумм предварительной оплаты: *** руб. - в период с 26.06.2010 (день, следующий за датой исполнения договора поставки по дополнительному соглашению N) по 29.09.2011 (дату частичного погашения долга путем взаимозачета); *** руб. - с 30.09.2011 по дату обращения в суд 09.04.2012, с применением ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на день подачи иска.

Истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.5), которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами решение суда является незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.328, ст.329, пп.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.06.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Агропромышленная компания АСТ Компании М" к Бабаеву А.Н. о взыскании денежных средств отменить.

Вынести новое решение.

Обязать Бабаева А.Н. выплатить в пользу ООО "Агропромышленная компания АСТ Компании М" денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2010 по 09.04.2012 - *** руб., судебные расходы за оплату госпошлины - *** руб., а всего - *** руб.

Председательствующий

Судьи