Постановление Президиума Белгородского областного суда от 13 сентября 2012 г. по делу N 44Г-52/2012

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председателя Шипилова А.Н.

членов президиума Ряжских Р.И, Сапельника С.Н., Кондрашова П.П.,

Тертышниковой С.Ф.

рассмотрел по жалобе Катыхина Ю.А. (далее - заявителя) на апелляционное решение Губкинского городского суда от 25 октября 2011 г. дело по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше Право" в интересах Катыхина Ю.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора от 29 августа 2008 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" - Бондаренко Л.Я. (доверенность от 30 ноября 2011 г.), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2008 г. Катыхин Ю.А. (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. Одним из условий соглашения явилась обязанность заемщика ежемесячно выплачивать комиссию за обслуживание счета в размере "данные изъяты" руб. (впоследствии наименование платежа изменено банком на "комиссию за обслуживание кредита).

Полагая приведенное условие договора противоречащим закону, заемщик обратился к кредитору с претензией, в которой просил исключить из договора условие о взимании комиссии и возвратить уплаченную в виде комиссии денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. (из расчета "данные изъяты" руб. за 34 месяца). В удовлетворении претензии заемщику отказано.

За восстановлением нарушенного права Катыхин Ю.А. обратился в суд, инициировав дело иском о признании недействительным по признаку ничтожности условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита, обязании банка исключить такое условие из содержания договора, взыскать с банка убытки "данные изъяты" руб., неустойку "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные издержки.

Решением мирового суда судебного участка N1 г. Губкина от 22 июля 2011 г. иск удовлетворен полностью в части требований об оспаривании условия договора, взыскании убытков и неустойки; в части компенсации морального вреда - удовлетворен частично со взысканием "данные изъяты" руб. На ответчика также возложена обязанность выплаты штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в доход государства в сумме "данные изъяты" руб. и в этом же размере в пользу Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше Право".

При апелляционном рассмотрении дела решение мирового суда изменено в части взыскания неустойки - ее размер снижен до "данные изъяты" руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше Право" и в доход государства - иск отклонен, в остальной части решение мирового суда оставлено без изменения.

В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное решение со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, сомнениями в законности судебного акта дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 24 августа 2012 г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Доводы жалобы убедительны в части.

Разрешая спор, мировой суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку включение банком в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Вывод о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа также основан на нормах Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах отказа банка в удовлетворении выраженного в претензии обоснованного требования заемщика о возврате комиссии за обслуживание кредита.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового суда о распространении действия Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон, поскольку банк является организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов, а заемщик использовал эту услугу для удовлетворения своих нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, отменяя решение мирового суда в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, апелляционная инстанция исходила из того, что такие правовые последствия недействительности условия кредитного договора определяются положением Гражданского кодекса РФ, предусматривающим последствия недействительности сделки, специальным банковским законодательством и не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем по смыслу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (руководящие разъяснения которого действовали на момент рассмотрения спора) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Апелляционной инстанцией не учтено, что обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в досудебном порядке, а также компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем финансовой услуги, прямо предусмотрена ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защита прав потребителей", а не нормами главы 3 этого закона.

Наличие предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа при установленных фактических обстоятельствах дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 мая 2011 г. по делу N53-В10-15.

Допущенные ошибки в применении положений материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

При таком положении имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания к отмене апелляционного решения Губкинского городского суда от 25 октября 2011 г. в части отмены решения мирового суда и отказа в компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и направлении дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд.

При установленных фактических обстоятельствах дела не вызывает сомнений правомерность суждения суда апелляционной инстанции о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной на основании ст. 23 Закона "О защита прав потребителей", с учетом соразмерности ее размера последствиям действий банка.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Губкинского городского суда от 25 октября 2011 г. по делу по иску Губкинской местной общественной организации "Защита прав потребителей "Наше Право" в интересах Катыхина Ю.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий договора от 29 августа 2008 г., взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отменить в части отмены решения мирового суда и отказа в компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд иным составом судей.

Председатель Белгородского

областного суда А.Н. Шипилов