Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2751

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом Белая птица"

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 июня 2012 года

по делу по иску ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Матвееву Е.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Матвеева Е.А. к ЗАО "Торговый Дом Белая птица" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П. объяснения представителя ЗАО "Торговый Дом Белая птица" Василевской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Матвеева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.А. с 15 июня 2010 года по 20 апреля 2011 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Торговый Дом Белая птица" и работал в должности ?.

07 февраля 2011 года между ЗАО "ТД Белая птица" и Матвеевым Е.А. заключено соглашение, по условиям которого последний признал причинение упомянутому закрытому акционерному обществу имущественного ущерба в размере ******* руб. вследствие отсутствия с его стороны должного контроля при заключении договора с ЗАО "Торгово-финансовая компания "Вестимпекс" и дачи разрешения на отпуск продукции с отсрочкой платежа без проверки финансового состояния контрагента.

По договоренности сторон ответчик обязался возместить истцу имущественный ущерб в указанном размере в течение 6 месяцев от даты заключения соглашения.

15 февраля 2011 года Матвеев Е.А. во исполнение условий соглашения произвел платеж в сумме ****** руб., от дальнейшего возмещения ущерба отказался.

Дело инициировано иском ЗАО "Торговый Дом Белая птица" о взыскании с Матвеева Е.А., с учетом уточнения, денежных средств в размере ******* руб. 40 коп. и понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Сослались на уклонение ответчика от исполнения обязательств, определенных соглашением сторон в целях возмещения причиненного им имущественного ущерба.

В судебном заседании представитель ЗАО "ТД Белая птица" поддержала заявленные требования.

Ответчик Матвеев Е.А. иск не признал и предъявил встречный иск к ЗАО "ТД Белая птица" о признании соглашения о возмещении причиненного имущественного ущерба ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании с предприятия ****** руб., внесенных им.

В обоснование своей позиции указал, что ущерб возник в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности из-за неуплаты контрагентом, платежеспособность которого ранее сомнений не вызывала, полученного товара. Образовавшаяся задолженность является риском, что исключает материальную ответственность работника. Настаивал на применении по делу норм трудового законодательства, обязывающих работодателя доказать противоправность поведения работника, вину в причинении вреда и наличие законных оснований для привлечения к материальной ответственности. Указал на вынужденный характер подписания оспариваемого соглашения и внесения денежных средств.

Решением суда исковые требования закрытого акционерного общества "ТД Белая птица" признаны необоснованными, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТД Белая птица" содержится просьба об отмене судебного акта ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса РФ к отношениям, регулируемым данным Кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, касающиеся в том числе материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Пунктом 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться требованиями названного Кодекса и других актов, содержащих нормы трудового права.

Причиной возникновения имущественного ущерба, о возмещении которого заявлен настоящий иск, истец называет халатное отношение ответчика к исполнению служебных обязанностей, и данное обстоятельство указывает на обоснованность выводов суда о необходимости применения при разрешении спора положений трудового законодательства.

Однако из материалов дела не усматривается соблюдение работодателем требований глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, регламентирующих условия и порядок возмещения причиненного ущерба.

При обращении с исковыми требованиями и в судебном заседании ЗАО "ТД Белая птица" не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения причинителя вреда, вины работника в причинении ущерба, наличие причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.

Доводы жалобы об установлении вышеуказанных обстоятельств путем создания комиссии и проведения соответствующей проверки не нашли своего подтверждения. Копий приказов о создании комиссии и о принятом решении о взыскании ущерба, актов сверки или иных бухгалтерских документов, содержащих сведения об участии истца в выявлении размера дебиторской задолженности, в деле не имеется и об их приобщении представитель истца не ходатайствовал, что опровергает утверждения автора жалобы об исполнении ими требований статей 247-248 ТК РФ.

Соглашение о возмещении причиненного имущественного ущерба от 07 февраля 2011 года также не содержит ссылок на установление размера ущерба и причин его возникновения посредством проведения соответствующей служебной проверки и на его заключение в соответствии с нормами трудового права.

Подписание работником соглашения, в последующем оспоренного им, не освобождало работодателя от доказывания всех приведенных выше обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора.

Наличие договора о полной материальной ответственности и соответствующих положений в трудовом договоре, возлагающих на Матвеева Е.А. обязанность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, не являлось для суда основанием для удовлетворения предъявленного к нему иска, в том числе по причине недоказанности его вины.

Вопреки заявлениям автора жалобы из материалов дела не следует возникновение ущерба исключительно вследствие виновного поведения работника.

Представители акционерного общества не оспаривали пояснений Матвеева Е.А., подтвержденных Ю.А.А. (л.д. 61), об имевшей место практике отгрузки продукции контрагентам без ее предварительной оплаты из-за необходимости срочной реализации скоропортящегося продовольственного товара, и об отсутствии оснований усомниться в платежеспособности торгово-финансовой компании "Вестимпекс". Более того, из пояснений Ю.А.А. известно, что не ответчик инициировал предоставление данной компании технической отсрочки по оплате товара.

О достоверности приведенных пояснений свидетельствуют и акты сверки взаимных расчетов между торговыми организациями, из которых усматривается исполнение ЗАО "ТФК "Вестимпекс" вплоть до ноября 2010 года обязательств по перечислению денежных средств за ранее отгруженный товар.

Не получили опровержения также те возражения работника, что вопрос отгрузки неоплаченной продукции решался только с согласия вышестоящего руководства общества. На обоснованность приведенных утверждений указывают и те обстоятельства, что работодатель, не получив оплаты в трехдневный срок со дня передачи товара, не применил к работнику дисциплинарного взыскания и более трех месяцев не инициировал возмещение причиненного вреда.

С учетом изложенного доводы апеллятора о возникновении ущерба ввиду отсутствия со стороны ответчика должного контроля при заключении договора с ЗАО "Торгово-финансовая компания "Вестимпекс" и отгрузке продукции с отсрочкой платежа без проверки финансового состояния контрагента не являются убедительными.

Напротив исходя из фактически установленных обстоятельств заслуживали внимания утверждения ответчика об образовании дебиторской задолженности вследствие нормального хозяйственного риска, что в силу положений статьи 239 ТК РФ исключало возможность взыскания с него имущественного ущерба.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно учтено и то, что обязанность по возмещению материального ущерба, возникшего из-за уклонения контрагента от перечисления денежных средств за товар, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 марта 2011 года в полном объеме возложена на недобросовестного участника сделки - на ЗАО "ТФК "Вестимпекс".

Ссылки представителя истца на невозможность исполнения приведенного судебного акта вследствие ликвидации должника не подтверждают законность взыскания ущерба с иного лица - в данном случае с ответчика.

Безосновательными являются также доводы жалобы о неправомерном удовлетворении встречных требований.

В силу статей 166-168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Оспариваемое соглашение о возмещении ущерба является ничтожным по своей правовой природе.

Признавая недействительным заключенное между сторонами соглашение, суд обоснованно исходил из того, что соглашение по вопросам, которые твердо регулируются нормами трудового законодательства, не соответствует закону, не имеет юридической силы и не порождает каких-либо прав и обязанностей.

При этом, как правильно указано в судебном решении, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 ГК РФ, Матвеевым Е.А. не пропущен.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

О принятии встречного искового заявления судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания, и после совершения данного процессуального действия проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

Приведенные в жалобе доводы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Представленные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что решение основано на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и постановлено судом при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 14 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Торговый Дом Белая птица" к Матвееву Е.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Матвеева Е.А. к ЗАО "Торговый Дом Белая птица" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом Белая птица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи