Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2767

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу представителя Акимовой Е.Н. - Николаева Ю.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 июня 2012 года

по делу по иску Акимовой Е.Н. к Карапетян Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения представителя истицы Акимовой Е.Н. - Николаева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Карапетян Е.В. и ее представителя Агеева В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян Е.В. до июля 2011 года работала у индивидуального предпринимателя Акимовой Е.Н. в качестве продавца магазина "Сладости".

28 июля 2011 года при проведении инвентаризации в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере ****** рублей 96 копеек.

3 августа 2011 года ответчица составила расписку о получении от истицы денежных средств в сумме ***** рублей на срок до 4 августа 2011 года.

Дело инициировано иском Акимовой Е.Н., просившей с учетом уточнения взыскать с Карапетян Е.В. долг в сумме ***** рублей, судебные расходы в общей сумме ***** рублей. Свои требования мотивировала тем, что по вине Карапетян Е.В. в магазине возникла недостача. Изъяв без ведома собственника денежные средств из кассы магазина, ответчица тем самым неосновательно обогатилась. По соглашению между ними долг заменен заёмным обязательством посредством составления долговой расписки, однако Карапетян Е.В. взятые на себя обязательства не исполнила.

Ответчица иск не признала, пояснив, что денег из кассы не брала, расписку написала под давлением со стороны работника полиции.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением по причине неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, истица просила его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истица указала на заключение сторонами договора займа, подтвержденного распиской от 03 августа 2011 года. При этом она не опровергала пояснений ответчицы и не отрицала, что денежные средства в оговоренной в расписке сумме не передавались.

Согласно части 3 статьи 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку деньги Карапетян Е.В. не получала, то в силу приведенной нормы договор займа не может быть признан заключенным и данное обстоятельство лишает Акимову Е.Н. права ссылаться на возникновение у ответчицы обязательств заемщика и на ее уклонение от возврата долга.

Спорная расписка и свидетельские показания П. и Ш. не подтверждают получение ответчицей вышеназванной суммы и не опровергают утверждения последней о ее непричастности к хищению или недостаче денежных средств индивидуального предпринимателя.

Ссылки апеллятора на необходимость применения при разрешении спора положений статьи 818 ГК РФ, согласно которой при новации долга в заемное обязательство передача денежных средств не происходит, являются неубедительными.

Под новацией понимается прекращение долга по существующему договору путем заключения его сторонами соглашения о новом обязательстве.

Из смысла статьи 818 ГК РФ следует, что замена долга заемным обязательством возможна только в отношении долга по договору, носящему гражданско-правовой характер, в связи с чем суждения автора жалобы о применении данного материального закона к рассматриваемым правоотношениям несостоятельны.

Настаивая на необходимости применения положений приведенной статьи, истица не учитывает, что до составления расписки, воспринимаемой ею в качестве соглашения о новации, каких-либо гражданско-правовых договоров сторонами не заключалось, факт завладения принадлежащими ей денежными средствами или имуществом, подтверждающий неосновательное обогащение ответчицей, не установлен.

Как следует из заявленных требований и пояснений Акимовой Е.Н. причиной возникновения долга она считает хищение ответчицей денежных средств в период ее работы продавцом магазина, тогда как возмещение ущерба, причиненного работодателю, регулируется соответствующими нормами Трудового кодекса РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы суждение суда о наличии между сторонами фактически трудовых отношений и о необходимости установления факта и размера материального ущерба по нормам трудового законодательства основаны на установленных судом обстоятельствах. Данный вывод суда соотносится с положениями части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, что трудовые отношения возникают после фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя независимо от надлежащего оформления трудового договора.

Утверждения апеллятора о необоснованности определения судомасти 3 рой указаноа РФ сится с положениями статьи ваны на установленных судом обстоятельствах. ения факта и размера материально иного материального закона, подлежащего применению при разрешении спора, несостоятельны и противоречат положениям гражданского процессуального законодательства, поскольку данный вопрос является прерогативой суда (ст.ст. 148, 198 ГПК РФ). За рамки заявленных требований суд первой инстанции не вышел, нарушений норм процессуального права не допустил.

Представленные доказательства правильно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Отсутствие в судебном акте результатов оценки полученных показаний, о чем сообщается в жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Исходя из сущности заявленных требований и позиции истицы, настаивающей на рассмотрении спора по указанным ею основаниям, по делу подлежали установлению наличие у ответчицы задолженности по неисполненным обязательствам и правомерность заключения с ней соглашения о новации долга. Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что свидетели лишь подтверждали факт и обстоятельства составления расписки.

Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда.

Поскольку приведенные в жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с законом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09 июня 2012 года по делу по иску Акимовой Е.Н. к Карапетян Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акимовой Е.Н. - Николаева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи