Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2944

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

частное представление прокурора

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2012 г. о прекращении производства по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Белгорода обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения санитарно - эпидемиологического законодательства.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

В представлении прокурор просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в представлении, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прокурор, обращаясь с требованиями к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23" указывает на неосуществление ответчиком комплекса мер по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья воспитанников детского сада вопреки требованиям ст. 28 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В ходе проведенной проверки установлено, что песок, находящийся в песочницах, расположенных на территории дошкольного образовательного учреждения, не исследован на степень биологического загрязнения, ответчиком не получено заключение о соответствии песка гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям, не проведено его исследование на степень биологического загрязнения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предписания об устранении нарушений санитарного законодательства выносятся во внесудебном порядке и могут быть обжалованы в суд в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК РФ). Вопрос о приостановлении деятельности индивидуальных предпринимателей и организаций за нарушение санитарного законодательства рассматривается в порядке административного судопроизводства (ст. 3.12 и 6.3 КоАП).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора лицом, обратившимся в суд, по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" для оценки, выявления изменений и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания, установления и устранения вредного воздействия на человека факторов среды обитания осуществляется социально-гигиенический мониторинг. Последний проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 г. N 60 "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга".

При выявлении по результатам осуществления государственного социально-гигиенического и экологического мониторинга нарушений санитарного законодательства должностные лица указанных органов наделены полномочиями по выдаче гражданам и юридическим лицам обязательных для исполнения предписаний, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, которые могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 50, ст. 54 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Также должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены принимать в установленном порядке меры по приостановлению эксплуатации объектов, производственных цехов и участков, помещений, зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств, выполнения отдельных видов работ и оказания услуг (п. 5 ч. 1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ). Данные меры принимаются в рамках привлечения предпринимателей и организаций к административной ответственности за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. ст. 3.12 и 6.3 КоАП РФ).

Не может служить основанием к отмене определения ссылка прокурора на то, что, направляя в суд данное исковое заявление, он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения возможного причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, прокурор указывает на обращение в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество лиц, чьи интересы затрагивает исковое заявление многочисленно, категория лиц не постоянна и персонально изменчива.

Однако, в соответствии требованиями Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. N 2562, порядок комплектования дошкольного образовательного учреждения определяется учредителем в соответствии с законодательством РФ и закрепляется в уставе. Прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей). Отношения между дошкольным образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними.

Следовательно, круг лиц, права, свободы и законные интересы которых нарушены, может быть определен, и для обращения в суд в защиту их интересов прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ должен представить доказательства обращения к нему указанных лиц за защитой. Представленные материалы таких обращений не содержат.

На основании ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прокурор лишен права на предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов конкретно-определенной группы граждан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению ходатайство прокурора о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку данное процессуальное действие при отсутствии у прокурора субъективного права на обращение в суд с указанным иском противоречило бы положениям ст. 39 ГПК РФ, в силу которой суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2012 г. о прекращении производства по делу по иску прокурора города Белгорода в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 23" о возложении обязанности принять меры к получению заключения о соответствии песка, находящегося в песочницах учреждения, гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим оставить без изменения, частное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи