Постановление Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н. И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Тушина В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 июля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года, которым

Тушин В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес", являющийся директором ООО "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тушин В. В. признан виновным в том, что являясь директором ООО "данные изъяты" не выполнил законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, о предоставлении в срок до 14.03.2012 года и до 16.04.2012 года заверенных копий локальных нормативных актов Общества, содержащих нормы трудового права и заключение о качестве оформления материалов по аттестации рабочих мест по условиям труда с сертификатом соответствия работ по охране труда.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тушина в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Факт совершения Тушиным административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2); объяснениями Тушина (л.д.5); сведениями управления Пенсионного фонда РФ (л.д. 9,10); планом работы прокуратуры "адрес" (л.д.11,12);запросами из прокуратуры в адрес ООО "данные изъяты" (л.д. 13,15); ответами директора ООО "данные изъяты" (л.д. 14,16); уведомлением о необходимости явки в "адрес" прокуратуру (л.д.17) и другими доказательствами, исследованными в судебных заседаниях мирового и районного судов.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, в том числе перечисленные в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст.22 указанного Закона прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Как следует из материалов дела 05.03.2012 года в адрес ООО "данные изъяты" помощником "данные изъяты" прокурора был направлен запрос о предоставлении в прокуратуру перечисленных в запросе документов в срок до 14.03.2012 года. Согласно ответу директора ООО "данные изъяты" Тушина, предоставлять перечисленные в запросе прокуратуры документы он отказался ссылаясь на незаконность требований прокурора.

11.04.2012 года заместителем "данные изъяты" прокурора в адрес ООО "данные изъяты" был направлен повторный запрос с изложений оснований, по которым требования прокурора являются законными, и запросом о предоставлении перечисленных в запросе документов в срок до 16.04.2012 года. Тушиным был дан ответ об отказе в предоставлении прокурору запрашиваемых документов со ссылкой на незаконность требований прокурора и невозможность предоставления документов в связи с их нахождением у адвоката в г. Белгороде.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что Тушин зная о необходимости предоставления в прокуратуру документов, умышленно не выполнил требование прокурора, т.е. мировой судья правильно установил наличие в действиях Тушина состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

О законности требований прокурора свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения, предоставленные из управления Пенсионного фонда РФ (л.д. 9,10), согласно которым ООО "данные изъяты" указана в списке организаций, численность работников в которых в первом квартале 2011 года составила от 30 до 60 человек. Заявление Тушина о том, что численность работников ООО "данные изъяты" на 1 января 2012 года составила 80 человек, не влияет на законность требований прокурора и не опровергает факт неисполнения Тушиным своих обязанностей по предоставлению документов в прокуратуру.

Законность требований прокурора также подтверждается планом работы прокуратуры "адрес" (л.д.11,12), согласно которому в 1-м полугодии 2012 года "данные изъяты" прокуратурой запланировано проведение проверки исполнения трудового законодательства; запросами в адрес ООО "данные изъяты", направленными уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке. Отсутствие в плане проверок "данные изъяты" прокуратуры наименования организации, директором которой является заявитель, вопреки его утверждениям, не влияет на законность требований прокурора о предоставлении документов из ООО "данные изъяты", поскольку такое указание конкретных организаций не является обязательным согласно действующему законодательству, а сама проверка проводилась не по факту конкретных нарушений в ООО "данные изъяты", а в связи с массовым характером допускаемых нарушений трудовых прав граждан, что соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Утверждение Тушина о незаконности требований прокурора основано на его субъективном восприятии и толковании положений ФЗ "О прокуратуре РФ", не основанном на действительном требовании названного закона и действующего российского законодательства.

Доводы Тушина о нарушении его прав в связи с рассмотрением судьей мирового суда дела об административном правонарушении в его отсутствие неубедительны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении действительно рассмотрено судьей мирового суда в отсутствие Тушина, данные о его надлежащем извещении в материалах дела имеются. От Тушина поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, назначенного к слушанию 09.07.2012 года, на 15.07.2012 года, поскольку он будет находиться в командировке. Рассмотрев ходатайство Тушина, мировой судья признал причины его неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие 09.07.2012 года. Как указано судьей мирового суда, а также судьей районного суда при рассмотрении аналогичных доводов Тушина, сроки давности привлечения Тушина в к административной ответственности истекали, в связи с чем затягивание рассмотрения дела было невозможным. При этом, неясно и документально не подтверждено, почему именно Тушин должен был ехать в командировку, в связи с которой его участие в судебном заседании было невозможным. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обеспечить представительство своих интересов в судебном заседании путем участия в нем представителя, в том числе юриста ООО "данные изъяты", или защитника. Оснований прийти к иным выводам при проверке материалов в порядке надзора, не нахожу.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении Тушина В. В. рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Административное наказание назначено Тушину в пределах, установленных санкцией ст.17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 июля 2012 года, решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 августа 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении

Тушина В. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н. И. Шведов