Постановление Белгородского областного суда от 04 октября 2012 г.

Постановление Белгородского областного суда от 04 октября 2012 г.
(Извлечение)

Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Шелаева А. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21 октября 2011 года, которым

Шелаев А. М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающий в "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Шелаев А. М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" N, на "адрес" в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового суда.

Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шелаева в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Шелаевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7).

Основанием полагать, что Шелаев находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, Шелаев от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала и незаконности действий сотрудника полиции нахожу неубедительными, поскольку все необходимые процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями закона.

Причин для оговора понятыми и инспектором ДПС водителя Шелаева судьей мирового суда установлено не было, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости изложенных ими сведений.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела (л.д.17) имеется детализация смс-рассылок на номер мобильного телефона, находящийся в пользовании у Шелаева. Факт надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания Шелаев не оспаривает.

Ссылка заявителя на то, что он был болен и подтверждал данный факт листком нетрудоспособности, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, опровергается материалами дела, в которых не содержится ни ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, ни копии листка нетрудоспособности. При таких данных, судья мирового суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Шелаева.

На листе дела 2 имеется подписка Шелаева о разъяснении прав, в которой он собственноручно расписался. Согласно п.п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию сотрудника полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, поэтому доводы заявителя о не разъяснении ему порядка привлечения к административной ответственности и нормы, по которой он был привлечен к ответственности, несостоятельны.

Непредставление заявителю инспектором ДПС свидетельства о поверке алкотектора PRO 100, паспорта технического средства и целостности клейма не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался. Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения также не влияет на квалификацию его действий по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие понятых при проведении процессуальных действий опровергается подписями указанных лиц в соответствующих протоколах. Сам Шелаев никаких замечаний, в том числе по поводу участия понятых, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не указывал.

Все доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, были исследованы в полном объеме, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия Шелаева верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Шелаева рассмотрено судьей мирового суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 21 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Шелаева А. М. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Белгородского областного суда Н.И. Шведов