Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2899

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей: Безуха А.Н., Чесовского Е.И.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика- Лемешик В.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по делу по иску Рыжниковой М.Е. к ООО "Автолэнд+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя ответчика Лемешик В.Ю. подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Рыжниковой М.Е., её представителя Бондаренко М.В. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от 09 августа 2010 года Рыжникова М.Е. приобрела в ООО "Автолэнд+" автомобиль "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, на автомобиль установлен гарантийный срок два года.

Рыжникова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО Автолэнд, ссылаясь на то, что в автомобиле имеется недостаток в работе коробки передач, она неоднократно обращалась в ООО Автолэнд по поводу указанных недостатков. После выполнения работ по устранению недостатков, недостатки проявлялись вновь.

Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за автомобиль сумму, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения спора в автомобиле недостатки отсутствуют.

Решением суда требования удовлетворены в части расторжения договора купли продажи, взыскании уплаченной за автомобиль стоимости в сумме "данные изъяты" рублей, неустойка в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. Также взысканы госпошлина и штраф в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу, представителей, опросив в судебном заседании специалиста, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

К возникшим правоотношениям суд обоснованно применил положения Закона "О защите прав потребителей (далее Закон), где истица является потребителем приобретшим технически-сложный товар - автомобиль, для личных нужд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней, в период гарантийного срока, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка указано в преамбуле Закона, согласно которой это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно объяснениям представителя истца, фактической позиции в суде первой инстанции, недостаток в работе коробки передач проявляется эпизодически, при движении в разных скоростных режимах не происходит переключение передач с одной на другую.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истица четырежды обращалась к ответчику по поводу недостатков в работе коробки передач, приобретенного автомобиля. Указанные недостатки ответчиком устранялись, однако, впоследствии проявлялись вновь. В целях устранения неоднократно повторяющейся поломки автомобиля, ответчиком, была произведена замена исполнительного механизма коробки передач, однако названный недостаток проявился вновь, что подтверждается претензией от 20 февраля 2012 года.

Таким образом, недостаток в работе коробки передач выявлялся неоднократно, что подтверждается выполнением работ ответчиком по устранению недостатков и проявлялся вновь после устранения. Данные обстоятельства служат самостоятельными основаниями для признания указанных недостатков существенными исходя из Закона и соответственно законности требований покупателя по отказу от автомобиля.

В обоснование возражений представитель ссылается на заключение экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, согласно которому коробка находится в рабочем состоянии.

Данное заключение, как и показания опрошенного в судебном заседании специалиста, не опровергают выводов суда о том, что недостатки проявлялись неоднократно. Кроме того, на момент проведения экспертизы наличия недостатков могло и не быть, поскольку как следует из объяснений истицы, недостаток проявлялся эпизодически и после остановки работы двигателя мог не проявиться.

При указанных, обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2012 года по делу по иску Рыжниковой М. Е. к ООО "Автолэнд+" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи