Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2993

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 г.

частную жалобу Кудинова М.А.

на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского городского суда от 27 декабря 2011 г. по делу по иску Болдыревой З.С. к Кудинову М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 27.12.2011 года, вступившим в законную силу 13.03.2012 года, с Кудинова М.А. в пользу Болдыревой З.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 270000 руб.

Кудинов М.А. инициировал судебное разбирательство, предъявив заявление, в котором просил отменить решение Губкинского городского суда от 27.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что 26.03.2012 года он ознакомился с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 18 от 16.03.2012 г., проведенной в рамках уголовного дела, содержащей выводы об исключении возможности причинения какого- либо вреда здоровью Болдыревой З.С. при управлении им автомобилем.

Определением суда в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кудинов М.А. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В письменных возражениях Болдырева З.С. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает данный вывод суда неправильным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из положений приведенной нормы права, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении дела по существу судом исследовались все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы N 482 от 16.06.2011 г., проведенной в рамках уголовного дела, в которой содержались выводы, что имевшиеся у Болдыревой З.С. телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 28.02.2011 г. и могли образоваться в момент ДТП при наезде автомобилем ВАЗ - 21099.

Между тем, в судебном заседании ответчик ссылался на отсутствие события ДТП, указывая на отсутствие видимых механических повреждений на передней части автомобиля, что зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.02.2011 г.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 18 от 16.03.2012 г., проведенной в рамках уголовного дела, с которым ответчик ознакомился 26.03.2012 г., содержится вывод об исключении возможности причинения вреда здоровью Болдыревой З.С. при управлении Кудиновым М.А. автомобилем ВАЗ - 21099.

Наличие данного заключения, по мнению судебной коллегии, является существенным для дела обстоятельством, которое хотя объективно и существовало, но не могло быть учтено, так как оно не было и не могло быть известно заявителю, и свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это возможно привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового, которым заявление Кудинова М.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 333, абз. 3 ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 июля 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Губкинского городского суда от 27 декабря 2011 г. по делу по иску Болдыревой З.С. к Кудинову М.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести новое определение, которым решение Губкинского городского суда от 27 декабря 2011 г. отменить, заявление Кудинова М.А. удовлетворить.

Дело по иску Болдыревой З.С. к Кудинову М.А. о взыскании компенсации морального вреда направить на рассмотрение в Губкинский городской суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи