Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3040

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего

Филипчук С.А.

судей

Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре

Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Бондарева И.Н. на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года по делу по иску И.Н. к Астапьевой О.Н., нотариусу Яковлевского нотариального округа Пузановой Л.Н. о признании завещания, составленного Бондаревым Н.П., недействительным,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Бондарева И.Н., его представителя - Юнюшкина М.И. и представителя Астапьевой О.Н. - Ульянова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. Н.П. (отец Бондарева И.Н. и Астапьевой О.Н.), страдал *** заболеванием и с 09 сентября 2011 года находился на стационарном лечении в ***

15 сентября 2011 года им составлено завещание на имя Астапьевой О.Н., удостоверенное по месту прохождения лечения нотариусом Яковлевского нотариального округа Пузановой Л.Н.

22 сентября 2011 года Б. Н.П. скончался.

Дело инициировано иском Бондарева И.Н., который просил признать вышеупомянутое завещание недействительным. Сослался на то, что психическое состояние его отца перед смертью значительно ухудшилось в связи с имевшимся у него *** заболеванием и приемом обезболивающих медицинских препаратов, в связи с чем в момент составления завещания он не был способен понимать значение своих действий. В дальнейшем истец сослался также на злоупотребление отцом спиртными напитками, жалобы на провалы в памяти и высказывание им мыслей о самоубийстве.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит упомянутое решение отменить и принять новое. Считает оставленными без внимания выводы экспертов, отметивших снижение у завещателя волевой саморегуляции под воздействием препаратов *** и ***. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям нотариуса, выезжавшего к наследодателю для составления завещания и не выяснившего диагноз больного и перечень принимаемых им препаратов. Ссылается, что умерший не выражал свою волю о завещании нотариусу, а подписал завещание уже составленное последним.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Заключение экспертов, вопреки утверждениям истца, не содержит выводов о нахождении завещателя в состоянии, в котором он не был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе и по причине приема *** и *** Экспертами сделан вывод о наличии у завещателя расстройства, обусловленного соматической болезнью, однако ввиду отсутствия подробного описания психического состояния умершего в день подписания завещания объективно оценить его состояние в этот день эксперты не смогли. В заключении отмечено и то, что выявленные у завещателя эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, снижение волевой саморегуляции поведения с импульсивно-деструктивным поведением не позволяют оценить их влияние на способность свободного принятия решения о составлении завещания (л.д. 82).

Несостоятельны и доводы о лечении завещателя сильнодействующими *** препаратами *** и ***, способными, по мнению истца, повлиять на психическое состояние завещателя в момент подписания завещания. Согласно листу врачебных назначений и листу назначения наркотических лекарственных средств (имеющихся в медицинской карте стационарного больного N *** упомянутые препараты были назначены завещателю с 17 сентября 2011 года, то есть после подписания им завещания. Данных о приеме таковых до указанной даты в медицинской карте нет, а истцом доказательств, подтверждающих его позицию в этой части, не представлено.

Следует отметить и то, что согласно записям лечащего врача (имеющимся в упомянутой медицинской карте) в день подписания завещания у больного имелись "жалобы на слабость, боли в эпигастрии, позывы на рвоту". Указанное свидетельствует о способности завещателя в этот день самостоятельно формулировать состояние своего здоровья и отвечать на вопросы лечащего врача, при этом первая запись об отсутствии контакта с больным имеется только 21 сентября 2011 года.

Ссылки на нарушение нотариусом порядка удостоверения завещания, выражающееся в выезде к месту лечения завещателя с проектом завещания, не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного решения.

Согласно пояснениям нотариуса в судебных заседаниях 27 апреля и 26 июня 2012 года проект завещания был подготовлен ею заранее по просьбе Астапьевой О.Н., предварительно выразившей волю завещателя (л.д. 71, 96). Вместе с тем, поскольку в силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание может быть записано нотариусом со слов завещателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление проекта завещания при выезде к месту лечения завещателя не может быть признано нарушением действующего порядка удостоверения завещаний. Указанное само по себе не свидетельствует о наличии у завещателя иной воли по распоряжению своим имуществом.

Доводы об удостоверении завещания нотариусом без выяснения диагноза и принимаемых завещателем медицинских препаратов, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках. При этом, ни Основы законодательства о нотариате, ни Гражданский кодекс РФ не содержат положений регламентирующих способы и порядок проверки дееспособности.

Пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 года), дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность завещателя отдавать отчет своим действия исключительно путем общения с ним. Обязанности выяснять диагноз и самостоятельно оценивать методику лечения с точки зрения возможности завещателя осознавать последствия совершаемых им действий, приведенные положения не содержат, а нормативного обоснования такой позиции истец и его представитель в суде не привели.

Из пояснений нотариуса в судебных заседаниях видно, что перед удостоверением завещания ею проведена беседа с завещателем наедине и выяснена его воля на составление завещания, отмечено и то, что завещатель разумно отвечал на вопросы, согласился с проектом завещания и сам подписал завещание (л.д. 71, 96). Доказательств опровергающих такие показания или подтверждающих нарушение нотариусом порядка удостоверения завещания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Изложенные объяснения нотариуса оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей Д, А.П., Т. П.М., П. О.П. и Ф. Г.П., подтвердивших адекватность поведения завещателя, несмотря на имеющиеся у него боли. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 июня 2012 года по делу по иску Бондарева И.Н. к Астапьевой О.Н., нотариусу Яковлевского нотариального округа Пузановой Л.Н. о признании завещания, составленного Бондаревым Н.П., недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи