Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3083

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего

Филипчук С.А.

судей

Яковлева Д.В., Безуха А.Н.

при секретаре

Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года апелляционную жалобу Шеломиенко Ю.И. и Шеломиенко В.В. на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Шеломиенко Ю.И., Шеломиенко В.В. к Лопину А.Н. об устранении нарушения строительных и санитарных норм при эксплуатации постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным сведений государственного кадастра на земельные участки, исключении записи из ЕГРП, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, по встречному иску Лопина А.Н. к Шеломиенко Ю.И., Шеломиенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе шиферного навеса, уборке бытового мусора,

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения Шеломиенко В.В., представителя Шеломиенко Ю.И. - Голдобина С.И., Лопина А.Н. и его представителя - Могилевского С.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шеломиенко Ю.И. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" и *** доли расположенной на нем части жилого дома, а Шеломиенко В.В. - *** долей в праве собственности на эту же часть дома.

Лопину А.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и часть жилого дома, находящиеся по адресу: "адрес"

Обе части жилого дома имеют общую стену, а земельные участки разделены забором и поставлены на кадастровый учет с указанием координат их угловых и поворотных точек.

Дело инициировано иском Шеломиенко В.В. и Ю.И., которые просили обязать Лопина А.Н. устранить нарушения строительных и санитарных норм при эксплуатации септика (расположенного вблизи забора) и перенести его на нормативное расстояние от их дома и сарая, а также очистить межевую границу от крупногабаритных и мелких бытовых отходов, складированных с его стороны.

В процессе судебного разбирательства уточнили свои требования, перечислив предметы которые должны быть убраны Лопиным А.Н. от межевой границы. Помимо этого увеличили свои требования и просили признать недействительными решения об осуществлении кадастрового учета земельных участков обеих сторон, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за сторонами права собственности на принадлежащие им земельные участки, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки, обязать Лопина А.Н. восстановить фактические границы, существовавшие до нарушения права на земельный участок (перенести границу на один метр от стены сарая Шеломиенко В.В. и Ю.И. к западу от точек 249, 250, 251 кадастрового паспорта).

В своем встречном иске Лопин А.Н. просил истребовать у Шеломиенко В.В. и Ю.И. принадлежащие ему два железобетонных кольца, железобетонную крышку и металлический люк.

В процессе судебного разбирательства увеличил свои требования, просил обязать Шеломиенко В.В. и Ю.И. за свой счет в двухмесячный срок перенести шиферный навес и убрать бытовой мусор в конце их земельного участка на расстояние не менее двух метров от межевой границы.

В судебном заседании Шеломиенко В.В. и представитель Шеломиенко Ю.И. признали встречные требования в части переноса шиферного навеса и уборке бытового мусора в конце своего земельного участка.

В свою очередь Лопин А.Н. и его представитель признали первоначальные требования в части очистки межевой границы земельных участков от крупно и малогабаритных предметов перечисленных в уточненном исковом заявлении.

Решением Корочанского районного суда от 12 апреля 2012 года первоначальный и встречный иски признаны обоснованными в части. На Лопина А.Н. возложена обязанность по очистке межевой границы от перечисленных в уточненных исковых требованиях предметов и обязанность по переносу выгребной ямы на расстояние от дома и сарая Шеломиенко В.В. и Ю.И. в соответствии с требованиями СНиП. На Шеломиенко В.В. и Ю.И. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу перенести шиферный навес и убрать бытовой мусор в конце своего участка на расстояние не менее двух метров от межевой границы и содержать ее постоянно в чистоте. Помимо этого на Шеломиенко В.В. и Ю.И. возложена обязанность по оплате каждым государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Шеломиенко В.В. и Ю.И. просят отменить или изменить решение суда в части отклонения требований первоначального иска и удовлетворить их, а также отменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Ссылаются на то, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтены данные, содержащиеся в инвентарном плане Лопина А.Н., которые расходятся со сведениями кадастрового учета его земельного участка. Утверждают, что при проведении межевых работ были введены в заблуждение Лопиным А.Н., так как не знали о существовании инвентарного плана. Полагают незаконным взыскание с них государственной пошлины, поскольку они являются инвалидами второй группы и в силу ст. 333.36 НК РФ освобождены от ее уплаты.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приведенные доводы не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного решения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей в период межевания сторонами своих участков), межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что границы земельных участков определяются землепользователями в процессе проведения межевых работ по своему усмотрению, при этом споры, возникающие при проведении землеустройства, в силу ст. 26 ФЗ "О землеустройстве" и ст. 64 Земельного кодекса РФ, рассматриваются в судебном порядке.

Из представленных землеустроительных дел видно, что Шеломиенко Ю.И. инициировал проведение межевых работ в отношении своего земельного участка 10 октября 2006 года, а Лопин А.Н. - 28 апреля 2007 года (л.д. 135, 156), при этом согласование границ земельного участка Шеломиенко Ю.И. произведено 12 октября 2006 года, а границ участка Лопина А.Н. - 17 мая 2007 года (л.д. 140, 164).

Отсутствие между сторонами спора в части места прохождения межевой границы подтверждается отсутствием возражений в актах согласования границ и не отрицалось самой Шеломиенко В.В., подтвердившей в суде апелляционной инстанции добровольное подписание своим супругом упомянутых актов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами в процессе межевания добровольно достигнуто соглашение о порядке пользования земельными участками, границы согласованы с учетом своих интересов, а оснований для признания решений о кадастровом учете земельных участков недействительными не имеется.

Само по себе уменьшение площади земельного участка Шеломиенко Ю.И. по сравнению с имеющимся у него правоустанавливающим документом не свидетельствует о наличии нарушений при межевании и кадастровом учете.

Из материалов дела видно, что решение о передаче сторонам в собственность земельных участков принято администрацией Корочанского городского Совета Корочанского района 22 июня 1992 года N1 (л.д. 46, 60), а постановление о выдаче свидетельств о праве собственности - 30 декабря 1999 года (л.д. 177-178)

Поскольку данных о проведении межевых работ в отношении земельных участков сторон до 2006-2007 года суду не представлено, не имеется оснований и полагать, что их границы были сформированы на момент принятия вышеуказанных постановлений.

Судебная коллегия отмечает и то, что сам инвентарный план (на который ссылаются Шеломиенко Ю.И. и В.В.) составлен 24 февраля 1992 года (л.д. 47), а в указанный период стороны не являлись собственниками земельных участков.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проведении межевания сторонами выражена воля на закрепление границ их земельных участков, а наличие инвентарного плана не может являться основанием для признания незаконными решений о кадастровом учете.

При изложенных обстоятельствах выводы об отказе в удовлетворении требований Шеломиенко Ю.И. и В.В. о признании недействительными решений о кадастровом учете, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности за сторонами и признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности являются обоснованными.

По этой причине, а также ввиду отсутствия сведений о несоответствии существующей межевой границы сведениям кадастрового учета, обоснованно признан несостоятельным и иск Шеломиенко Ю.И. и В.В. в части восстановления границы.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, позиция Шеломиенко Ю.И. и В.В. о необоснованном возложении на них обязанности по оплате государственной пошлины заслуживает внимания.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при этом единственным исключением из этого правила является заявление требований имущественного характера или одновременно требований имущественного и неимущественного характера при цене иска свыше 1 млн. руб.

Указанные положения, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствуют об обязанности указанных лиц оплачивать государственную пошлину при подаче искового заявления, содержащего исключительно требования неимущественного характера.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из содержания решения суда взыскание с Шеломиенко Ю.И. и В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета вызвано неоплатой таковой при подаче искового заявления, в связи с чем указанные суждения не являются распределением судебных расходов, в том смысле, который в это понятие вкладывается ст.ст. 98 и 198 ГПК РФ.

В такой ситуации судебная коллегия считает возможным исключить таковые из судебного решения без его изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 12 апреля 2012 года по делу по иску Шеломиенко Ю.И., Шеломиенко В.В. к Лопину А.Н. об устранении нарушения строительных и санитарных норм при эксплуатации постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным сведений государственного кадастра на земельные участки, исключении записи из ЕГРП, признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, по встречному иску Лопина А.Н. к Шеломиенко Ю.И., Шеломиенко В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переносе шиферного навеса, уборке бытового мусора оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеломиенко Ю.И. и Шеломиенко В.В. без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда суждения о взыскании с Шеломиенко Ю.И. и Шеломиенко В.В. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий

Судьи