Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3275

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

частную жалобу Никулина И.М.

на определение судьи Шебекинского районного суда от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления Никулина И.М. без движения,

УСТАНОВИЛА:

Никулин И.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании свидетельств о государственной регистрации права на имя К., П. недействительными в части наследования недвижимости П.

В исковом заявлении в обоснование требований Никулин И.М. сослался на то, что он свыше 20 лет проживал в гражданском браке с П., вел общее хозяйство. При жизни у него возникло право в силу приобретательной давности на дом и земельный участок по "адрес".

После смерти П. он, как переживший супруг, не смог вступить в наследство, в связи с нахождением в больнице. Недвижимость и денежные средства, принадлежащие П., используя ее болезненное состояние, оформила на себя Д., которой он поручал присмотреть за П.

Решением Шебекинского районного суда от 1 апреля 2011 года за П., К. было признано право собственности на спорные объекты недвижимости, выданы свидетельства о праве на наследство.

Он (Никулин И.М.) обращался в Шебекинский районный суд с исковыми требованиями о признании за ним право собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, и ему было отказано в удовлетворении требований.

Определением судьи от 24 августа 2012 года указанный иск оставлен без движения.

В частной жалобе Никулин И.М. просит об отмене определения, рассмотрении искового заявления по существу, ссылаясь на обстоятельства, что в исковом заявлении.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность определения судьи проверяется с соответствие с ч.1 ст. 327.1, ч.2 ст. 333 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., исследовав материалы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отклонения частной жалобы, оставления определения без изменения.

Требования к форме, содержанию искового заявления регламентированы ст. 131 ГПК РФ.

По положению данной нормы в заявлении должно быть указано, в частности: наименование истца и ответчика, их место жительства (место нахождения - для организации); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления Никулина И.М. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных ст. 131 ГПК РФ.

С выводами указанными в определении судебная коллегия согласна.

В рассматриваемом исковом заявлении Никулиным И.М. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя ответчиками -Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Не приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства, нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя указанными в иске Управлениями.

Кроме того, согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из представленных материалов, текста искового заявления, Никулин И.М. просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные К., П., на спорные объекты недвижимости; право собственности за истцом на данные объекты недвижимости - без привлечения собственников спорного имущества к участию в деле.

При этом, в исковом заявлении Никулин И.М. не отрицал факта вступления в законную силу решения, которым удовлетворены требования К.,П. о признании в порядке наследования по закону после смерти П. право собственности на спорное недвижимое имущество, на которое в рамках данного материала заявил права истец.

Из анализа вышеизложенных норм закона, содержания искового заявления, приложенных к нему доказательств, следует, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления Никулина И.М. без движения, что не противоречит требованиям ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Оставление заявления Никулина И.М. без движения не нарушает его прав на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. 131 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным, оснований для его отмены, удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шебекинского районного суда от 24 августа 2012 года об оставлении искового заявления Никулина И.М. без движения, оставить без изменения, частную жалобу Никулина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи