Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3183

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Экотранс"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 г.

по делу по иску Власик Р.А. к ООО "Транспортная компания "Экотранс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ООО "Транспортная компания "Экотранс" Калюжа С.В., поддержавшего доводы жалобы, Власик Р.А., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.10.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Основенко С.А., управлявшего транспортным средством ( "данные изъяты", принадлежащим ООО ТК "Экотранс", В. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть ДД.ММ.ГГГГ

Дело инициировано иском Власик Р.А. о взыскании с ООО ТК "Экотранс" возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, в размере "данные изъяты" руб. по больничному листу, "данные изъяты" руб. разницы между неполученным доходом за период с 03.11.2009 г. по 03.11.2011 г. Истица также просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей содержание "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Власик Р.А. и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Транспортная компания "Экотранс" в пользу Власик Р.А. взыскана денежная компенсация по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" руб. за период с 03.11.2009 года по 03.12.2011 года и на ответчика возложена обязанность начиная с 04.12.2011 года выплачивать Власик Р.А. ежемесячное содержание по случаю потери кормильца по "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортная компания "Экотранс" просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 1079, 1088, 1089 ГК РФ, ст. 139 ТК РФ, ст.ст. 34, 39 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Вывод в решении о наличии у Власик Р.А. права на пожизненное возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, являются правильными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено, что на момент гибели В. его супруга - Власик Р.А. в связи с наличием "данные изъяты" являлась нетрудоспособной. Её ежемесячный доход, складывающийся из пенсии по инвалидности, составлял "данные изъяты" руб. Среднемесячный доход погибшего супруга, рассчитанный судом из фактически начисленной ему заработной платы за полные семь месяцев его работы, предшествующих трагическим событиям, повлекшим его смерть, составлял "данные изъяты" руб.

В силу того, что размер собственных доходов истицы был более чем в 3 раза меньше доходов её умершего супруга, а также учитывая факт совместного проживания супругов и ведения ими общего хозяйства, нельзя не признать, что истица получала от своего супруга помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности отнесения супруга истицы пенсионного возраста к числу кормильцев, а также о невозможности отнесения самой истицы к числу иждивенцев погибшего ввиду получения ею пенсии основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и не основаны на доказательствах.

По смыслу ст. 1088, п. 1 ст. 1089 ГК РФ, ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" законодательство не устанавливает ограничений для взыскания возмещения вреда в случае смерти кормильца в зависимости от возраста умершего кормильца или наличия у него статуса пенсионера. Напротив, в состав дохода умершего кормильца, кроме заработной платы и иных доходов, подлежит включению получаемая им при жизни пенсия вне зависимости от ее вида.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ право на досрочную трудовую пенсию по старости возникает у мужчин по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности этих условий. Сам по себе факт работы В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности электрогазосварщика с февраля 2009 г. с получением им надбавки к заработной плате за вредные условия работы не свидетельствует о возникновении у него права на досрочную трудовую пенсию по старости.

Наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части определения размера возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в пользу Власик Р.А. изменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия в целях полного возмещения вреда, причиненного истице, являющейся "данные изъяты", потерявшей мужа, у которого она находилась на иждивении, считает необходимым в интересах законности выйти не только за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но и за пределы заявленных исковых требований, поскольку это прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Так, определяя размер ежемесячного возмещения вреда в связи со смертью кормильца, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, ст.ст. 1086, 1089 ГК РФ, исходил из расчета среднемесячного заработка В. (являющегося основой для исчисления ежемесячной суммы возмещения вреда по случаю потери кормильцу) с учетом подоходного налога.

Между тем, п. 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что при определении размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, все виды заработка потерпевшего учитываются в суммах до удержания налогов (т.е. фактически начисленные).

Вопреки положениям п. 2 ст. 1089 ГК РФ при расчете размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца учтена получаемая истицей пенсия по старости.

Указанная норма закона прямо устанавливает, что при определении возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

При таких обстоятельствах доход В., исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за последние полные 7 календарных месяцев, в соответствии с положениями ст. 1086 ГК РФ составит "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты") / 7 мес.)

Следовательно, ответчик обязан выплачивать Власик Р.А. в соответствии со ст. 1089 ГК РФ ежемесячное пожизненное содержание в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания ежемесячного пожизненного содержания с момента смерти мужа истицы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ С учетом изменения размера ежемесячного содержания, за 25 месяцев (с 03.11.2009 г. по 03.12.2011 г.) с ООО "Транспортная компания "Экотранс" в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Кроме того, судом не была учтена полученная истицей страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, что противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, в соответствии с которыми размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, составляет "данные изъяты" руб. - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Факт получения страховой выплаты по случаю потери кормильца в предельно допустимом ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размере истицей не оспаривался, подтверждается приложенной к иску копией решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.06.2011 г. по делу по иску Власик Р.А. к ООО "Транспортная компания "Экотранс" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, материалами выплатного дела по страховому случаю, представленными О.

При таких обстоятельствах произведенная в пользу истицы страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. подлежит зачету при определении суммы долга по ежемесячным выплатам в связи со смертью кормильца, в связи с чем следует уменьшить размер взысканной единовременно компенсации по случаю потери кормильца до "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В связи с изменением размера взысканных в пользу истицы денежных сумм подлежит изменению взысканная судом первой инстанции государственная пошлина, в силу ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, составит "данные изъяты" руб. (( "данные изъяты" Х 36 мес.) - 200000) Х 1% + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2011 г. по делу по иску Власик Р.А. к ООО "Транспортная компания "Экотранс" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца изменить в части взысканной единовременно денежной компенсации по случаю потери кормильца, ежемесячного пожизненного содержания и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Экотранс" в пользу Власик Р.А. денежную компенсацию по случаю потери кормильца "данные изъяты" руб.

Обязать ООО "Транспортная компания "Экотранс" выплачивать в пользу Власик Р.А. ежемесячное содержание по случаю потери кормильца в размере "данные изъяты" руб., начиная с 04.12.2011 г. пожизненно.

Взыскать с ООО "Транспортная компания "Экотранс" в бюджет городского округа "Город Белгород" государственную пошлину "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Экотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи