Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2951

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционные жалобы ответчиков

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июня 2012 г.

по делу по иску Калинина А.П. к ООО "Губкинэлектроремонт" "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования", ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ОАО "ЛГОК" Песчанского С.А. и ООО "Губкинэлектроремонт" "Губкинское предприятие по ремонту оборудования" Цукановой Г.А., поддержавших доводы жалоб, Калинина А.П. и его представителя Завьялова А.Н., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 26.12.2006 г. у Калинина А.П. возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" в связи с его работой по Списку N 2.

Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району, куда Калинин А.П. обратился в ноябре 2006 г. с заявлением о назначении пенсии, ему было предложено представить справки, уточняющие характер его работы.

Выдать справки, уточняющие характер работы Калинина А.П., ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования" отказались, ссылаясь на отсутствие у него права на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку N 2.

Право истца на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" признано решением Губкинского городского суда от 17.03.2011 г.

Указанным решением суд обязал ответчиков выдать Калинину А.П. справки, уточняющие характер его работы за периоды с 19.08.1986 г. по 30.11.1987 г. и с 02.11.1992 г. по 30.01.1995 г. в качестве слесаря, занятого на ремонте котельного оборудования участка Р.; с 07.02.1995 г. по 25.07.2003 г. в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов на участке промышленной котельной энергетического цеха энергетического центра ОАО "Лебединский ГОК".

В связи с тем, что реализовать своё право на досрочную трудовую пенсию по старости Калинин А.П. своевременно не смог, с 26.12.2001 г. ему была назначена пенсия по старости на общих основаниях.

Дело инициировано иском Калинина А.П. В своем заявлении он просит суд взыскать с ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат", ООО "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования" в солидарном порядке убытки в виде недополученной пенсии за период с 26.12.2006 г. по 25.12.2011 г. в paзмере "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда с каждого по "данные изъяты" руб. и судебные расходы, ссылаясь на то, что между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в отказе выдать ему справки, уточняющие характер его работы, и. понесенными им убытками имеется прямая причинная связь.

Представители ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" и "ООО Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования" возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствует их вина в несвоевременном назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости по Списку N 2.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Губкинэлектроремонт" "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования" просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" содержится просьба от отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобах, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, Списком N 2 производств, работ, профессий с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, указанием Министерства социальной защиты населения РСФСР "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.04.1992 г. N 1-28-У, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца убытков в связи с несвоевременным выполнением бывшими работодателями, ответчиками по настоящему спору, требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом, убытками признаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждение об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" убытков в виде неполученной пенсии, поскольку истец в 2006 г. не только не обращался к данному ответчику с просьбой о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку N 2, но и вообще в данном году не имел права на досрочное назначение трудовой пенсии, является неубедительным.

Согласно п. 3 Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 3 "Об утверждении Списков N 1 и N 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и N 2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся. Однако ни одним из ответчиков упомянутые требования не были выполнены, что не отрицали в суде их представители.

В судебное заседание ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" не представил доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов участка промышленной котельной и ознакомлении истца с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2 раздела 13 подраздел а пункт 2140000а-18455 до момента его увольнения с предприятия в 2003 г., а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган. При таких обстоятельствах Калинин А.П. не по своей вине лишь в 2008 г. обратился в комбинат с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы по Списку N 2. Из материалов дела следует, что истец получил данную справку лишь в 2012 г. на основании вступившего в законную силу судебного решения, несмотря на свое обращение к ответчику в 2008 г.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Право на получение досрочной трудовой пенсии у истца возникло 26.12.2006 г., когда ему исполнилось 55 лет. Необходимый стаж по Списку N 2 к этому времени он выработал. Тот факт, что ответчики не признавали это право в силу неправильного применения норм материального права, не может влиять на пенсионные права лица.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы жалоб о сложившейся практике среди горно-обогатительных и металлургических комбинатов РФ, согласно которой ни одному работнику данных комбинатов, использующих в качестве топлива промышленных котельных - газ, не предоставлялось право на назначение досрочной трудовой пенсии. В случае сомнения, работодатель был вправе обратиться за разъяснениями в пенсионные органы, а при необходимости и в Министерство труда и социального развития РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие у Калинина А.П. права на льготную пенсию в связи с тем, что производственная котельная не относится к паросиловому хозяйству, были исследованы в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.01.2012 г., что получило свое отражение в кассационном определении от этой же даты. Данное решение согласно ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение применительно к настоящему спору. В этом же определении получила оценку представленная ответчиками аттестация рабочего места истца по условиям труда.

Суд пришел к правильному выводу о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, поскольку в связи с несвоевременным выполнением последними своих обязанностей истец был лишен возможности своевременно получить пенсию, вред был причинен совместными действиями. При этом, не имеет правового значения, сколько конкретно времени работник работал в той или иной организации, поскольку вред взыскивается в связи с непредоставлением своевременно данными организациями соответствующих сведений в пенсионные органы, неинформированием работника о наличии у него соответствующего права, что непосредственно предусмотрено законом. Организация отвечала бы за причиненные лицу убытки в связи с невыполнением вышеуказанных требований закона, даже если бы работник в ней проработал один день.

Между тем, заслуживает внимания довод в жалобе о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя оказанным им юридическим услугам. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия считает необходимым снизить взысканные расходы на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб., поскольку данное дело не представляет сложности, не является трудоемким для представителя, он принимал участие лишь в 2 судебных заседаниях, при этом одно из них - подготовка по делу. Взыскание "данные изъяты" руб. за оформление доверенности подлежит оставлению без изменения, поскольку истцом представлены соответствующие доказательства в подтверждение суммы внесенных денежных средств за оформление указанного документа.

Иных доводов в жалобах не приведено.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ подлежит также удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в пользу истца, которые он понес за ведение дела в суде апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционном определении в силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, заявленная представителем истца сумма расходов в "данные изъяты" руб. является завышенной и не соответствует объему выполненных им работ и требованиям разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, данный размер подлежит уменьшению до "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. составляет подготовка возражений на апелляционные жалобы и "данные изъяты" руб. услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 июня 2012 г. по делу по иску Калинина А.П. к ООО "Губкинэлектроремонт" "Губкинское предприятие по ремонту электрооборудования", ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" о взыскании убытков в виде неполученной пенсии оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Определение того же суда от 05.07.2012 г. по данному делу в части расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер расходов до "данные изъяты" руб., взыскав с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб. в пользу истца. Взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб. в пользу истца за понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи