Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2989

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционную жалобу ОГУЗ "Областной наркологический диспансер"

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску областного государственного учреждения здравоохранения "Областной наркологический диспансер" к Короплясовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя истца - Отрешко О.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчицы Короплясовой Т.А., ее представителя адвоката Варганова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Короплясова Т.А. с 12 января по 24 июня 2010 года работала в ОГУЗ "Областной наркологический диспансер" (далее областной наркологический диспансер) "данные изъяты". 12 января 2010 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

14 мая 2010 года по результатам проведенной инвентаризации на складе выявлена недостача в сумме "данные изъяты" рубля.

24 июня 2010 года Короплясова Т.А. уволена по собственному желанию.

Сославшись на заключение с Короплясовой Т.А. договора о полной материальной ответственности и на наличие ее вины в образовавшейся недостаче, областной наркологичкеский диспансер инициировал дело в суде о взыскании с Коропляовой Т.А. причиненного материального ущерба в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал.

Ответчица иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе областной наркологический диспансере просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к выводу, что истец не предоставил убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и вину, причинную связь между поведением работника и недостачей на складе.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (п. 8 Постановления).

Согласно п. 5 данного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Аналогичные положения содержатся и в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 N 34н, и в п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 N 49 (далее Методических указаний).

Короплясова Т.А. 21 июля 2009 года приказом N 123-лс принята на работу в областной наркологический диспансер "данные изъяты" поликлиники, в этот же день с нею заключен трудовой договор N 123 и договор о полной материальной ответственности.

Приказом N 88 от 22 декабря 2009 года в связи с увольнением "данные изъяты" А. Т.А. назначена инвентаризация материальных ценностей, передачу материальных ценностей приказано осуществить "данные изъяты" Короплясовой Т.А..

На основании приказа N88 от 22 декабря 2009 года на складе областного наркологического диспансера проведена инвентаризация, результаты которой оформлены инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов б\н от 28 декабря 2009 г. и б\н от 29 декабря 2009 г.

Из пункта 2.10 Методических указаний следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Из представленных инвентаризационных описей не усматривается, что инвентаризация происходила в связи со сменой материально ответственных лиц. На инвентаризационных описях имеется отметка "ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем ответственном хранении)" и подписи А. Т.А. и Короплясовой Т.А. В нарушение п. 2.10 методических указаний отметки о том, что А. Т.А. сдала перечисленные в инвентаризационных описях ценности, а Короплясова Т.А. приняла их отсутствуют.

В этой связи доводы апеллятора о том, что представленные описи, подтверждают факт наличия передачи имущества материально ответственному лицу "данные изъяты" поликлиники Короплясовой Т.А., при наличии возражений последней о том, что часть имущества ею не принималась, не состоятельны.

12 января 2010 года Короплясова Т.А. приказом N 2-лс переведена на должность "данные изъяты", в трудовой договор внесены изменения, в этот же день заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 договора о полной материальной ответственности от 12 октября 2010 года, последний вступил в силу с даты его подписания, что указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы о том, что не имеет правового значения факт перевода Короплясовой Т.А. на должность "данные изъяты".

Таким образом, передача материальных ценностей от предыдущего "данные изъяты" А. Т.А. ответчице производилась до ее назначения на эту должность и принятия ею на себя обязанностей по договору полной материальной ответственности за склад 12 января 2010 года.

Доводы истца о том, что 21 июля 2009 года с Короплясовой Т.А. заключен договор о полной материальной ответственности как "данные изъяты", не опровергает правильных выводов суда первой инстанции при том, что подписание инвентаризационных описей не материально ответственными лицами с одной стороны - Короплясовой Т.А. ( "данные изъяты") с другой - А. Т.А., уволенной с должности "данные изъяты" с 25 декабря 2009 года, исключают виновность "данные изъяты" в утрате не переданных ей с надлежащим оформлением материальных ценностей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельство заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности само по себе не порождает у работника обязанности невиновного возмещения возникающего у работодателя материального ущерба, если работодатель не доказал первичными документами факт передачи ответчице в подотчет на склад материальных ценностей после вступления в должность "данные изъяты".

12 мая 2012 года Короплясова Т.А. обратилась к руководству наркологического диспансера с докладной запиской в которой указала, что 17 марта 2010 года ею на складе обнаружена недостача материальных ценностей.

В силу пункта 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно пункту 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Приказом "данные изъяты" наркологического диспансера от 12 мая 2010 года, в связи с поступлением докладной записки "данные изъяты" Короплясовой Т.А. об обнаружении ею 17 марта 2010 года недостачи материальных ценностей создана комиссия для расследования причин образования недостачи материальных ценностей на складе, которой поручено провести инвентаризацию склада в период с 13 мая 2010 г. по 14 мая 2010 г.

Сведений о том, что ответчик надлежащим образом был информирован о проведении инвентаризации, материалы дела не содержат. Ответчик не ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации.

В соответствии с приказом наркологического диспансера N 37 от 12 мая 2010 года на складе учреждения проведена инвентаризация нефинансовых активов, результаты которой оформлены инвентаризационными описями по объектам нефинансовых активов N1, 2, 3, 4, 5 по состоянию на 13 мая 2010 года, в которых отражено фактическое наличие нефинансовых активов, по данным бюджетного учета на указанную дату.

Согласно данным описям недостача выявлена: по описи N 2 в размере "данные изъяты" руб., по описи N 3 - "данные изъяты" руб., по описи N 4 - "данные изъяты" руб., по описи N 5 - "данные изъяты" руб., в сумме "данные изъяты" руб.

Письменные объяснения Короплясовой Т.А. относительно причин образовавшейся недостачи в материалах дела отсутствуют.

18 мая 2010 года составлен акт внутриведомственного расследования причин образования недостачи в той же сумме, указывающий на ее возникновение в результате халатного отношения Короплясовой Т.А. к своим обязанностям, в связи с утверждением Короплясовой Т.А. о проникновении в склад посторонних лиц, комиссия рекомендовала передать материалы в следственные органы для проверки причастности таковых к хищению материальных ценностей и принятия соответствующих мер уголовно-правового реагирования.

В рамках проведенной органом внутренних дел проверки факта растраты материальных ценностей по заявлению "данные изъяты" ОГУЗ "Облнаркодиспансер" "данные изъяты" 13 января 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Короплясовой Т.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, основанное на выводах бухгалтерского исследования от 12 января 2011 года, выявившего недостачу на складе только в сумме "данные изъяты" руб.: по счету бюджетного учета N 106 в сумме "данные изъяты" рублей по счету бюджетного учета N 24 в сумме "данные изъяты" руб. Установить сумму недостачи ТМЦ на складе наркологического диспансера по счетам бюджетного учета N 505 и N 506 не представляется возможным, так как инвентаризационная опись по объектам нефинансовых активов N3 на 13 мая 2010 г. по счету N 505, содержит недостоверные сведения в части итоговых сумм стоимости ТМЦ по данным бюджетного учета, а также итоговых сумм стоимости ТМЦ фактически, имеющихся в наличии на складе на момент проведения инвентаризации. Исправление допущенных арифметических ошибок в порядке, предусмотренном п. 2.9. Методических указаний по инвентаризации имущества, не проведено.

В ходе исследования установлено, что стоимость ТМЦ, включенных по позиции "Данные бюджетного учета" в инвентаризационную опись от 13 мая 2010 года N 4 по счету N 506 в сумме "данные изъяты" рублей, не соответствует стоимости и ТМЦ, числящихся на 13 мая 2010 г. по оборотной ведомости по нефинансовым активам ОГУЗ по счету N 506 за период с 01 апреля 2010 года, которая составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем сделать вывод о недостаче или излишках материальных ценностей на складе наркологического диспансера по счету N 506 не представляется возможным.

Указанные выводы стороной истца не опровергнуты.

Согласно п. 2.9. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

Утверждения стороны истца о том, что исправления допущенных ошибок имело место, что якобы не оспаривалось Короплясовой Т.А. и подтверждается показаниями свидетеля Т. С.П., противоречат материалам дела, опровергаются имеющимися в них протоколами судебных заседаний, из которых данные обстоятельства не усматриваются.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Поскольку размер прямого действительного ущерба подлежит доказыванию работодателем, признание работником факта недостачи при одновременном оспаривании доказанности ее размера, не является основанием для освобождения работодателя от доказывания размера причиненного ущерба (ч.2 ст. 68 ГПК РФ), в связи, с чем доводы жалобы о том, что ответчица признавала факт недостачи не состоятельны.

Согласно п. 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129 "О бухгалтерском учете" предусмотрена проверка и документальное подтверждение в ходе инвентаризации наличия состояния и оценки имущества расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (излишков или недостачи).

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, т.е. актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В этой связи, с чем не состоятельны доводы стороны истца о том, что судом при вынесении решения не учтены представленные истцом иные доказательства, подтверждающие наличие недостачи на складе.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, не имеют правового значения утверждения истца о том, что без оценки суда остались его доводы о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.

Убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Короплясовой Т.А. образовалась недостача суду не представлено.

Работодателем не указано в чем заключалось халатное отношение Короплясовой Т.А., какие пункты должностной инструкции ею были нарушены при исполнении обязанностей.

Доводы истицы о том, что возникновения недостачи могло произойти до 12 января 2010 года, ответчиком не опровергнуты.

Причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

При наличии объяснений свидетелей- работников охранного предприятия о том, что фактов проникновения в склад не имелось, отсутствии доказательств факта присвоения имущества Короплясовой Т.А., работодатель не установил самостоятельно причины образования недостачи большого количества материальных ценностей и не воспользовался правом обратиться в правоохранительные органы с целью проверки доводов ответчицы о том, что имущество было похищено.

Между тем, выявление одного лишь факта отсутствия товарно-материальных ценностей, при отсутствии установления работодателем причин образования недостачи не может служить основанием к безусловному взысканию ущерба с работников.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторонам, показаниям свидетелей, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылался истец при рассмотрении иска в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску областного государственного учреждения здравоохранения "Областной наркологический диспансер" к Короплясовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГУЗ "Областной наркологический диспансер" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи