Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3034

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Рожкова О.Г.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Головковой Е.В. к ИП Рожкову О.Г., администрации Губкинского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения Головковой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головкова Е.В. при выходе из автобуса на остановке " "адрес"" по "адрес", зацепилась ногой за анкерный болт, установленный с целью крепления платежного терминала ИП Рожковым О.Г., упала и получила травму "данные изъяты". Бригадой скорой помощи доставлена в МБУЗ "Губкинская ЦРБ", где ей был установлен диагноз " "данные изъяты"", который расценивается как вред здоровью "данные изъяты" тяжести.

Дело инициировано иском Головковой Е.В, которая просила взыскать с Рожкова О.Г. и администрации Губкинского городского округа в солидарном порядке вред, причиненный здоровью в сумме "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. - утраченный заработок, "данные изъяты" руб. - затраты на лекарства, "данные изъяты" руб. - затраты на такси, "данные изъяты" руб. - затраты на почтовые расходы и денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представители ответчика Рожкова О.Г. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда. Указывали на то, что все действия по установке по месторасположению платежного терминала и установке анкерных болтов с целью крепления на них платежного терминала были согласованы с администрацией Губкинского городского округа. Полагают, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом степени вины потерпевшей.

Представитель ответчика администрации Губкинского городского округа исковые требования не признал, пояснив, что между действиями администрации Губкинского городского округа и наступившими последствиями отсутствует прямая причинная связь. В соответствии с п. 4.4.3 договора на право размещения платежных терминалов от 15 сентября 2011 года, заключенного между администрацией и ИП Рожковым О.Г. обязанность обеспечить безопасность платежных терминалов для жизни и здоровья граждан была возложена на ИП Рожкова О.Г.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ИП Рожкова О.Г. в пользу Головковой Е.В. "данные изъяты" руб. - утраченный заработок, "данные изъяты" руб. - затраты на такси, "данные изъяты" руб. - затраты на почтовые расходы, "данные изъяты" руб. - денежная компенсация морального вреда, "данные изъяты" руб. - госпошлина, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Рожков О.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что при производстве строительно-монтажных работ полностью были соблюдены меры безопасности, анкерные болты были обвязаны лентой безопасности. Истица не заметила анкерные болты, поскольку возвращалась с ночной смены утомленной. Считает, что нет оснований для взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, расчет среднемесячной заработной платы произведен истицей неверно.

Проверив решение суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исследовав доказательства по делу: объяснения сторон, медицинскую карту амбулаторного больного Головковой Е.В., материалы проверки, проведенной Губкинской городской прокуратуры, показания свидетелей Н. А.М., П. Н.Е., являющимися очевидцами происшедшего, заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2012 г., оценив их в совокупности в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, установил, что Головкова Е.В. при выходе из автобуса на остановке " "адрес"" по "адрес", зацепилась ногой за анкерный болт, установленный с целью крепления платежного терминала ИП Рожковым О.Г., упала и получила травму "данные изъяты". Бригадой скорой помощи доставлена в МБУЗ "Губкинская ЦРБ", где ей был установлен диагноз " "данные изъяты"".

Из заключения СМЭ следует, что у Головковой Е.В. имел место "данные изъяты", который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью "данные изъяты" тяжести. Данное повреждение образовалось от действия тупого предмета в результате падения на плоскости из положения, стоя на ногах, в срок, который может соответствовать 26 ноября 2011 года.

В соответствии с п. 19 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения наряду с другими, относится организация благоустройства территории поселения.

В соответствии с п. 2.8.3, 2.8.4 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Губкинского городского округа от 13 августа 2010 N 131 при производстве строительно-монтажных работ объекты строительства, к числу которых относятся также объекты инфраструктуры, должны быть огорожены. При этом ограждения должны содержаться в чистоте и исправном состоянии, не иметь дефектов, сказывающихся на их эстетическом виде и прочности. Во всех случаях производства работ должны быть обеспечены удобство и безопасность прохода пешеходов.

Судом установлено, что строительно-монтажными работами по установке платежного терминала в районе " "адрес"" занимался ИП Рожков О.Г., которому администрацией Губкинского городского округа в соответствии с договором от 15 сентября 2011 года было предоставлено право на его размещение.

В соответствии с п. 4.4.3 договора на право размещения платежных терминалов от 15 сентября 2011 года, заключенного между администрацией и ИП Рожковым О.Г. обязанность обеспечить безопасность платежных терминалов для жизни и здоровья граждан была возложена на ИП Рожкова О.Г.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, положения договора от 15 сентября 2011 г., суд пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Рожков О.Г., поскольку последним не было представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что при производстве строительно-монтажных работ при установке платежного терминала в районе остановки " "адрес"" были соблюдены меры для безопасного прохода пешеходов, а именно, установлено ограждение.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полученные Головковой Е.В. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями ИП Рожкова О.Г. не принявшего мер для обеспечения безопасности при проведении работ при установке платежного терминала. В результате чего истице причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью "данные изъяты" тяжести, соответственно Головкова Е.В. имеет право на возмещение вреда, причиненного ее здоровью.

Доводы представителей ответчика на наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности носят голословный характер и материалами дела не подтверждены.

Доводы Рожкова О.Г. о том, что им были приняты все необходимые меры, с целью соблюдения п. 4.4.3 вышеупомянутого договора, обоснованно не приняты судом, поскольку опровергались допрошенными в судебном заседании свидетелями Н. А.М., П. Н.Е., являющимися очевидцами происшествия.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в мотивировочной части решения, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию Губкинского городского округа, судом обоснованно отклонены требования истицы к данному ответчику.

Разрешая требования Головковой Е.В. в части взыскания возмещения вреда, причиненного ее здоровью, компенсации морального вреда суд правомерно исходил из положений ст. 151, 1085 ГК РФ и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истицы утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на такси к месту лечения и обратно в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, надлежащая процессуальная оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не установлена степень утраты истцом профессиональной трудоспособности, оснований для возмещения им такой утраты (снижения) ввиду отсутствия последней не имеется, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе статей 1085, 1086 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Головкова Е.В. указывала на то, что вследствие полученной 26 ноября 2011 г. травмы, являлась временно нетрудоспособной на протяжении с 27 ноября 2011 года по 12 января 2012 г. За период временной нетрудоспособности, она утратила заработок.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.

Арифметическая правильность расчета утраченного заработка истца ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в качестве размера среднедневного заработка должна браться за основу сумма, указанная в листке нетрудоспособности, которая составляет "данные изъяты" рублей, основаны на неверном понимании норм права, поскольку пособие по временно нетрудоспособности, исчисляется в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ N "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", "Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2007 N 375.

Расчет среднедневного заработка пособия по временной нетрудоспособности отличен от расчета сумм в возмещение утраченного заработка, предусмотренного ст. 1086 ГК РФ, о котором заявила истица.

Доводы о незаконном взыскании расходов на такси не заслуживают внимания, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела, а характер телесных повреждений истицы свидетельствует о том, что она не могла передвигаться в общественном транспорте в зимнее время.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер страданий истицы, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, длительность ее нахождения на амбулаторном лечении, вынужденность изменения обычного образа жизни, нахождения на амбулаторном лечении, обстоятельства причинения вреда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 04 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Головковой Е.В. к ИП Рожкову О.Г., администрации Губкинского городского округа о возмещении вреда, причиненного здоровью и денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Рожкова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи