Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-2965

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционную жалобу директора сети операционных офисов по Белгородской области ЗАО "Райффайзенбанк" Аршинова А.М.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Позднякову М.И. о взыскании неустойки по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Бабак А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 01 июля 2009 года и от 27 октября 2010 года, с ИП Позднякова М.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскан долг по кредитному договору, так как с 22 июля 2010 года по 03 мая 2011 года ответчик допустил просрочку оплаты основного долга, процентов и комиссии. В связи с чем, за указанный период времени истец начислил неустойку. Дело инициировано иском ЗАО "Райфайзенбанк", который, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Позднякова М.И. долг по кредитному договору от 22 января 2007 года в сумме "данные изъяты" руб., из которых неустойка: за просрочку оплаты основного долга - "данные изъяты" руб., за просрочку оплаты процентов - "данные изъяты" руб., за просрочку оплаты комиссии - "данные изъяты" руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда исковые требования ЗАО "Райфайзенбанк" признаны частично обоснованными. С Позднякова М.И. в пользу истца взыскано "данные изъяты" руб., из которых неустойка - "данные изъяты" руб., государственная пошлина - "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований иск отклонен.

В апелляционной жалобе директор сети операционных офисов по Белгородской области ЗАО "Райффайзенбанк" Аршинов А.М. просит об изменении решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, суд, в соответствии с положениями ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 333, 363, 807 - 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с этим арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в соответствии с расчетом, составленным с учетом требований ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки. Однако при этом, чрезмерно её занизил до "данные изъяты" руб., то есть до "данные изъяты"% от фактически начисленной и заявленной банком суммы в "данные изъяты" руб., что в "данные изъяты" раз меньше истребуемой.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб., из которых: неустойка за просрочку уплаты сумм основного долга - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб., неустойка за просрочку уплаты комиссии - "данные изъяты" руб.

Учитывая, что доводы жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на уплату госпошлины также подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение по доводам жалобы подлежит изменению, а апелляционная жалоба, частичному удовлетворению, в виду неправильного применения судом норм материального права (п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ)

Руководствуясь ст.ст.328,329, п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 июня 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Позднякову М.И. о взыскании неустойки по кредитному договору - изменить.

Взыскать с Позднякова М.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" "данные изъяты" руб., из которых неустойка "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи