Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3030

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Сбитнева В.В.

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Сбитнева В.В. к С., в интересах которой действует Бригаденко С.Н. о признании договора дарения недействительным

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца Шпай А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сбитнев В.В. 06 июня 2011 года подарил своей малолетней дочери, в интересах которой действовала ее мать Бригаденко С.Н., принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: "адрес". Договор дарения и переход права собственности к С. прошли государственную регистрацию. В тот же день 06 июня 2011 года Бригаденко С.Н. и Сбитнев В.В. заключили предварительный, а 07 февраля 2012 года основанной договор купли - продажи, по условиям которого истец приобрел у Бригаденко С.Н. земельный участок и "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Но договор и переход права собственности не прошли государственную регистрацию. Дело инициировано иском Сбитнева В.В. к С.., в интересах которой действует ее мать Бригаденко С.Н., о признании договора дарения от 06 июня 2011 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда исковые требования Сбитнева В.В. признаны не обоснованными.

В апелляционной жалобе Сбитнев В.В. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

При разрешении спора установлено, что Сбитнев В.В. и Бригаденко С.Н. являются родителями малолетней С., "данные изъяты" года рождения.

С 25 марта 2005 года они состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 27 августа 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Новоскольского района Белгородской области.

Спорное недвижимое имущество-земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенная на нем часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой - "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", изначально находились в равнодолевой собственности Сбитнева В.В., Бригаденко С.Н., их совместной дочери С., и сына Бригаденко С.Н. - Б. (по "данные изъяты" доле у каждого), на основании договора купли - продажи от 03 августа 2010 года.

06 июня 2011 года был заключен договор дарения, по которому Сбитнев В.В. подарил своей малолетней дочери, в интересах которой действовала Бригаденко С.Н., принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: "адрес".

В тот же день 06 июня 2011 года Бригаденко С.Н. и Сбитнев В.В. заключили предварительный, а 07 февраля 2012 года основанной договор купли - продажи, по условиям которого истец приобрел у Бригаденко С.Н. земельный участок и "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес".Но договор купли-продажи и переход права собственности не прошли государственную регистрацию, поскольку при его заключении были нарушены права 2-го сособственника дома "адрес", который имеет право преимущественной покупки на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями ч.1 ст. 572 ГК РФ, согласно которой, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда не соответствует вышеназванным требованиям и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 3 ст. 170 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, при заключении сторонами договора дарения имело место встречное обязательство о передаче по договору купли-продажи части дома, принадлежащей Ж. о чем свидетельствует заключение 06 июня 2011 года договора дарения истцом "данные изъяты" доли своего единственного жилого помещения, с увеличением доли дочери на "данные изъяты" и в тот же день 06 июня 2011 года заключение договора купли-продажи принадлежащего его жене( Ж.) "данные изъяты" доли домовладения за "данные изъяты" руб., при реальной стоимости в "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей действительные намерения сторон, направленные на совершение обмена жилыми помещениями с целью раздела имущества супругов и создания соответствующих последствий, что подтвердил истец Сбитнев В.В., свидетели А. и М., объяснения которых не опровергнуты стороной ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из того, что истцом, представлены достаточные и допустимые доказательства в обосновании заявленных требований, ответчиком же не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода относительно своих возражений, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с применением последствий недействительности сделки

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не проверил с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение,

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску Сбитнева В.В. к С., в интересах которой действует Бригаденко С.Н. о признании договора дарения недействительным, отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать обоснованными исковые требования Сбитнева В.В. к С., в интересах которой действует Бригаденко С.Н. о признании договора дарения недействительным.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".,заключенный 06 июня 2011 года между Сбитневым В.В. и С., в интересах которой действовала Бригаденко С.Н..

Прекратить за С. право собственности на "данные изъяты" долю части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. в том числе жилой "данные изъяты" кв.м.и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", исключив записи о них из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать за Сбитневым В.В. право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи