Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3041

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционную жалобу ООО "Павловский Автобусный завод"

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года

по делу по иску Куценко А.Н. к ООО "Павловский Автобусный завод", ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО "Павловский Автобусный завод" Тихонов С.Ю. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Куценко А.Н., ее представителя Левченко И.Н. (по ордеру), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.06.2011 около 14 часов на перекрестке автодорог Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки со стороны города Валуйки, Белгородской области в направлении поселка Волоконовка, Белгородской области В., управляя автомобилем ПАЗ 32054-07, "...", (далее - Т/С) совершая маневр поворота налево в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю ЗИЛ 5301, "...", под управлением Куценко А.Н.

В результате ДТП водителю Куценко А.Н. причинены телесные повреждения от которых он скончался.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 16.11.2011 В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Супруга погибшего Куценко А.П. обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

Решением суда с ООО "Павловский Автобусный завод" в пользу истицы взыскано "..." руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя "..." руб. и государственной пошлины "..." руб.

В апелляционной жалобе ООО "Павловский Автобусный завод" (далее - Общество) просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении и недоказанности обстоятельств имеющих значение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО "Р" и Обществом был заключен договор комиссии N от 13 декабря 2010 года, по условиям которого комиссионер - ООО "..." обязуется по поручению комитента - Общества и за его счет заключить от своего имени внешнеторговый контракт с иностранным покупателем на продажу автобусов марки ПАЗ (л.д. 100-102).

14 декабря 2012 года ООО "..."", действующее через филиал "..."", (продавец) и ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" (покупатель) заключили контракт N на продажу ориентировочно 450 автобусов (л.д.104-106).

Из приложений к указанному договору от 03 мая 2011 года следует, что продавец поставляет покупателю товар, в том числе ПАЗ 32054-07, т N, а также в п. 2 указано, что датой перехода права собственности товара считается дата передачи товара покупателю по международной товарно-транспортной накладной (датой подписания покупателем или его представителем международной товарно-транспортной накладной) (л.д. 107).

Постанавливая решение о взыскании компенсации морального вреда с Общества, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на Т/С в момент ДТП не перешло к ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг".

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, 25 мая 2011 года Общество отгрузило в адрес ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" за счет плательщика ООО "Р" на основании счет-фактуры N транспортные средства, в том числе ПАЗ 32054-07, которому при реализации был присвоен временный регистрационный знак N.

Указанный автобус был получен представителем ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" ИП Н.Н., действующим на основании доверенности N 7 от 19 мая 2011 года.

Из договора, заключенного между ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" и ИП Н. следует, что Н. уполномочен покупателем принять по доверенности автотехнику (п.2.1.1) (л.д. 136).

Согласно приемо-сдаточному акту N 5701 25 мая 2011 года ИП Н. принял Т/С (л.д. 140).

Суд необоснованно не принял данный документ в качестве подтверждающего переход права собственности.

Между ООО "Павловский Автобусный завод" и ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" сложились отношения купли-продажи (поставки).

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Аналогичное условие содержится в п. 2 приложения к контракту N заключенному между ООО "Р"", (продавец) и ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" (покупатель) (л.д. 107).

При таких обстоятельствах Общество исполнило все обязательства по договору и право собственности перешло к покупателю - ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг".

Согласно абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения ДТП собственник Т/С ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" передал его в законное владение ИП Н. на основании договора на перегон автотехники N 3 от 01 сентября 2010 года (л.д. 136) и доверенности N 7 (л.д. 139).

ИП Миронов в свою очередь заключил с В. договор об оказании услуг от 01 марта 2011 года, предметом которого является перегон транспортных средств (л.д. 141), на основании которого последнему была выдана доверенность на право управления Т/С (л.д. 142) и по вине которого произошло ДТП.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В. выполнял работу на основании договора на оказание услуг, заключенного с ИП ФИО26, действовал по заданию и в его интересах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что КуценкоА.Н. иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем решение подлежит отмене.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении иска Куценко А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, ч. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску Куценко А.Н. к ООО "Павловский Автобусный завод", ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части удовлетворении иска к ООО "Павловский Автобусный завод" отменить.

В этой части вынести новое решение, которым Куценко А.Н. отказать в удовлетворении иска к ООО "Павловский Автобусный завод", ООО "Автомобильная компания "Укравтоторг" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи