Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3052

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционную жалобу администрации Вейделевского района

на решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2012 года

по делу по иску Шумского В.Н. к администрации Вейделевского района о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя администрации Вейделевского района Шарандиной Т.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шумского В.Н. Сагулякиной Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2011 года около 15 часов 40 минут на автодороге Новый Оскол - Валуйки - Ровеньки вблизи с. Новоказацкое, Валуйского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАВЗ 423531, N, под управлением Чуканова A.M. и автомобиля Ssang Yong Ryron, N, под управлением водителя Шумского В.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя Чуканова A.M., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения России.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему Шумскому В.Н., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого превысила "..." рублей.

Автомобиль КАВЗ 423531, которым управлял Чуканов A.M., принадлежит администрации Вейделевского района Белгородской области.

Гражданско-правовая ответственность администрации Вейделевского района при использовании автомобиля КАВЗ 423531, которым управлял в момент совершения ДТП M., застрахована филиалом ООО "Росгосстрах" в Белгородской области.

Так как потерпевшему был причинен ущерб в результате страхового случая, в соответствии с условиями договора, данная страховая компания произвела страховую выплату в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта Шумскому В.Н. в сумме "..." руб.

Шумский В.Н. обратился в суд с указанным иском и с учетом изменений просил взыскать с администрации Вейделевского района (далее - Администрации) в пользу Шумского В.Н. материальный ущерб в размере "..." руб. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере "..." руб., а также судебные расходы в общей сумме "..." руб.

В судебном заседании представитель истца Сагулякина Е.Ю. уточненные исковые требования поддержала.

Решением суда с Администрации в пользу Шумского В.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере "..." руб., денежная компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере "..." руб. и судебные расходы в сумме "..." руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит об отмене решения суда как постановленного при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях, руководствуясь ст. 1068 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1072 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, об обязанности Администрации как работодателя причинителя вреда возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что владельцем автомобиля КАВЗ 423531, является Администрация, в момент ДТП данным автомобилем управлял M., который состоит в трудовых отношениях с администрацией Вейделевского района.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4) и протокола об административном правонарушении от 12 июля 2011 года (л.д. 5) следует, что ДТП с участием автомобиля КАВЗ 423531 под управлением М. и автомобиля Ssang Yong Ryron под управлением водителя Шумского В.Н. произошло в результате нарушения М. п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела подтверждено, что между допущенным нарушением правил дорожного движения M., повлекшим ДТП, и наступившими последствиями - причинение материального вреда Шуйскому В.Н. вследствие механических повреждений автомобиля, имеется прямая причинно-следственная связь.

В качестве обоснования размера материального ущерба стороной истца в ходе судебного рассмотрения был представлен отчет N 2387 ООО "Русская оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Ryron с учетом износа составляет "..." руб., который был принят судом первой инстанции в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства N 2387 ООО"Русская оценка" (л.д. 83).

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что акт осмотра N2387 является недопустимым доказательством, так как не соответствует положениям п. п. 6.4 и 6.7 "РД37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления".

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как отсутствие в акте осмотра времени его начала и окончания, условий его проведения не свидетельствуют о недостоверности данного доказательства.

Объем, характер и локализация повреждений транспортного средства Ssang Yong Ryron (причинно-следственную связь между ДТП и полученными повреждениями) не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции и полностью сопоставимы с повреждениями, указанными в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что сторона ответчика не была уведомлена об осмотре транспортного средства истца.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Выражая свое несогласие с актом осмотра N 2387 ООО "Русская оценка" ответчик не указывает как допущенные нарушения повлияли на правильность расчетов суммы возмещения ущерба.

Доказательств иной суммы возмещения вреда (экспертизы, оценки) стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении нового осмотра и оценки не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия признает правильным вывод суда о принятии в качестве надлежащих доказательств акт осмотра и отчет N 2387.

Согласно отчету N2387 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ssang Yong Ryron, принадлежащего Шумскому В.Н., выполненному ООО "Русская оценка" от 21 июля 2011 года (л.д.65-94) величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного данному автотранспортному средству с учетом износа составляет "..." руб.

По заключению N550 УТС об определении величины утраты стоимости (УТС) в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий указанного транспортного средства, выполненному ООО "Русская оценка" от 21 июля 2011 года (л.д.95-127), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет "...".

С учетом выплаченной страховщиком страховой суммы "..." руб. с Администрации подлежит взысканию "..." руб. материального ущерба "...").

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.(составление возражений на апелляционную жалобу и участие в одном судебном заседании).

Судебная коллегия в соответствии с вышеназванной статье полагает возможным с учетом разумности и объема работы представителя в суде апелляционной инстанции взыскать в пользу истца "..." руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2012 года по делу по иску Шумского В.Н. к администрации Вейделевского района о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Вейделевского района - без удовлетворения.

Взыскать с администрации Вейделевского района в пользу Шумского В.Н. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "..." руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи