Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012

апелляционную жалобу ответчика Семенова А.А.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06.07.2012 по гражданскому делу по иску Чухниной Л.С. к Семеновой К.В., Семенову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по расписке от 02.02.2010 Чухнина Л.С. одолжила своей дочери Семеновой К.В. и зятю Семенову А.А. денежные средства в размере *** руб. Срок возврата займа договором не установлен.

Чухнина Л.С., мотивируя невозвращением долга заемщиками, инициировала судебное разбирательство предъявлением иска, предметом которого являлись требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа.

Решением суда иск признан обоснованным: на заемщиков возложена обязанность по выплате в пользу Чухниной Л.С. по *** руб. с каждого, а также по *** руб. - в доход бюджета МО "Губкинский городской округ" в счет уплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Семенов А.А., считая указанный выше судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального права.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения (ст.309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ), и пришел к верному выводу об удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд обоснованно исходил, из доказанности истцом фактов заключения между сторонами в простой письменной форме договора займа, в котором указано на наличие у заемщиков долга, в соответствии с ст.807 ГК РФ предполагающего его возврат, предоставления займодателем денежных средств в определенном договором размере, ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату долга после предъявления займодателем такого рода требования.

Доводы автора жалобы о том, что истец в обмен на уход за ней обещала не требовать возвращения долга, выводы суда о наличии у ответчиков обязанности возвратить долг не опровергают.

Содержащееся в расписке от 02.02.2010 условие об обязанности Семенова А.А. и Семеновой К.В. содержать и ухаживать за Чухниной Л.С. до конца ее жизни не свидетельствует о заключении между перечисленными лицами договора пожизненного содержания с иждивением: истец не передавала принадлежащие ей недвижимость в собственность плательщиков ренты в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением, как предусмотрено в ч.1 ст.601 ГК РФ, в тексте расписки не определено существенное условие договора пожизненного содержания с иждивением - стоимость всего объема содержания с иждивением (ч.1 ст.432, ч.2 ст.602 ГК РФ).

Доводы апеллянта на то, что причиной обращения истца в суд послужило прекращение брачных отношений с ее дочерью, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В силу ч.2 ст.45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке (выписка из решения мирового судьи судебного участка N2 г.Губкина Белгородской области - л.д.50). Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений (абз.1 ст.431 ГК РФ) "на доплату за квартиру и ремонт", можно сделать вывод об использовании заемных денежных средств на нужды семьи Семеновых. При этом, вопреки доводам автора жалобы, не имеет существенного значения, кто именно из супругов снимал сумму займа с банковского счета заимодавца.

Следовательно, верным является заключение суда о том, что долг, возникший по расписке от 02.02.2010 в размере *** руб., является общим долгом супругов.

В силу положений ч.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов подлежат разделу между ними, пропорционально причитающимся им долям в общем имуществе.

Раздел общего совместного имущества супругов, независимо от наличия либо отсутствия между ними спора по данному вопросу, возможен по требованию их кредитора, что прямо вытекает из положений ч.1 ст.38 СК РФ.

Учитывая, что ч.1 ст.39 СК РФ указывает на равенство долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о выходе суда первой инстанции при постановке решения за пределы заявленных требований несостоятельными и не основанными на законе.

Что касается ссылки апеллянта на отсутствие в тексте расписки срока возврата заемных средств, то она является неубедительной ввиду следующего.

При подтверждении факта передачи суммы займа заемщику, но отсутствии указаний на срок возврата денежных средств, договор займа считается заключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения ч.1 ст.810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

С учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями названной нормы права.

Кроме того, в материалах дела имеется претензионное письмо с требованием о возврате заемных денежных средств, которое было направлено в адрес Семенова А.А. 24.04.2012 (л.д.34). То обстоятельство, что ответчик отказался получать данную корреспонденцию (почтовый конверт - л.д.35 оборот), в результате чего смог ознакомиться с претензией только в суде, не может служить основанием для отмены законного судебного акта.

Иные доводы автора жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия признает суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06.07.2012 по гражданскому делу по иску Чухниной Л.С. к Семеновой К.В., Семенову А.А. о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи