Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.09.2012

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АРОСС" Ануприенко А.И.

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.04.2012 по гражданскому делу по иску Стешенко А.С. к ООО "АРОСС" о взыскании задолженности по договору подряда .

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Стешенко А.С., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по договору подряда от 08.08.2011 Стешенко А.С. обязался выполнить по заданию ООО "АРОСС" отделочные работы фасадов домов N1, N2, N3, N4, N5 "адрес", сдать их результат заказчику по актам сдачи-приемки работы, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в строгом соответствии с выполненными объемами работ. Сроки их выполнения определены периодом с 08.08.2011 по 25.09.2011. Условиями сделки предусмотрено, что оплата по договору производится по фактическому выполнению работ по видам работ в расчете на один дом.

Подрядчик выполнил отделку фасадов четырех домов N1, N2, N3, N4 в установленный договором срок до 25.09.2011. Заказчиком оплачены работы на сумму *** руб.

Стешенко А.С. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с заказчика денежных средств за выполненный объем работ по договору подряда в размере *** руб., судебных расходов за оплату госпошлины и услуг по составлению иска - *** руб. ( *** руб. и *** руб. соответственно).

Заочным решением суда исковые требования признаны обоснованными полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "АРОСС" Ануприенко А.И. просил судебный акт отменить по мотивам рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении норм материального и процессуального права. В то же время признал факт выполнения подрядчиком работ на сумму *** руб. (из расчета *** руб. по каждому из четырех актов), из которых им уже уплачена сумма *** руб., поэтому сумма долга, по его мнению, составит *** руб.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором подряда от 08.08.2011 предусмотрена обязанность заказчика в течение 1 дня после получения от подрядчика извещения об окончании работы (этапа работ) либо по истечении срока окончания выполнения работ (25.09.2011) осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно уведомить об этом подрядчика (п.3.3.1). Подрядчик обязан надлежаще известить заказчика о выполнении работ в порядке, предусмотренном ст.753 ГК РФ (п.4.1). Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком в соответствии с гражданским законодательством с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. Сдача и приемка работ оформляются актом, подписанным сторонами (п.4.2).

Из материалов дела усматривается, ответчиком не оспаривается, что извещение об окончании работ в отношении четырех домов с подписанными подрядчиком актами сдачи-приемки с указанием выполненных объемов работ на сумму *** руб. за каждый объект получены заказчиком 30.01.2012.

Доказательств наличия обоснованных обстоятельств, препятствующих подписанию актов со стороны заказчика (обнаружение отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе либо обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком) ответчиком не представлено.

Не заверенные надлежащим образом акты контрольного обмера фактически выполненных работ по домам N1, N2, N3 и N4 оформлены третьими лицами в отсутствие Стешенко А.С. без указания даты их составления, не подписаны представителем ООО "АРОСС", названного в них в качестве подрядчика, а потому не являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о неправильном расчете объема работ по отдельным видам работ, выполненных истцом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Таким образом, у ООО "АРОСС" возникли обязательства по оплате выполненных работ в размере *** руб. ( *** руб. х 4 дома), из которых *** руб. переданы им подрядчику добровольно. На основании перечисленных норм права с ответчика подлежат взысканию в судебном порядке *** руб.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении договора на выполнение отделочных работ на общую сумму *** руб., которая по сути является суммой фактически выполненных подрядчиком работ в отношении 4-х из 5-ти домов, на правильность выводов не влияет, отмену по существу правильного решения не влечет.

Несоблюдение досудебных процедур урегулирования спора при условии непризнания заявленных истцом требований в суде не освобождает заказчика от ответственности по оплате выполненных работ и не влечет нарушения его прав, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин невозможности исполнения обязательств в признаваемом им объеме с момента получения актов в январе 2011 года по настоящее время.

По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция неоднократно направлялась по месту нахождения общества, указанному в том числе самим представителем ООО "АРОСС" в апелляционной жалобе, по адресу: "адрес". Между тем, вся судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждает правильность вывода суда о надлежащем извещении всех участников процесса.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, после чего реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела являются его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ).

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 17.04.2012 по гражданскому делу по иску Стешенко А.С. к ООО "АРОСС" о взыскании задолженности по договору подряда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ануприенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи