Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2824

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 года

по делу по иску Алексеевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Зерно Белогорья" об освобождении земельного участка от промышленных отходов.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зерно Белогорья" осенью 2011 года складировало около 10200 тонн сахарной свеклы на земельном участке площадью 12000 кв.м, расположенном в границах города Алексеевка Белгородской области. В последующем корнеплоды пришли в негодность и их хранение привело к захламлению указанного земельного участка.

29 мая 2012 года Управлением Росприроднадзора по Белгородской области в адрес ответчика вынесено предписание об утилизации отходов в срок до 20 июня 2012 года.

Дело инициировано иском Алексеевского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, об освобождении земельного участка от промышленных отходов. В обоснование заявленных требований сослался на нарушение ответчиком прав граждан на благополучную окружающую среду и на необходимость восстановления нарушенного права путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от отходов.

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в возражениях иск не признал, указав на устранение допущенного нарушения закона во внесудебном порядке.

Решением суда исковые требования Алексеевского межрайонного прокурора признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе администрации муниципального района содержатся просьбы об отмене постановленного судебного акта ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что восстановление нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере обеспечения экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия достигается и фактически достигнуто при использовании иного правового механизма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из пункта 3 статьи 35, и других положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в системной взаимосвязи с предписаниями статей 3, 4, 45 ГПК РФ следует, что право на обращение в суд, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, предоставленное прокурору частью первой статьи 45 ГПК РФ, должно использоваться в случае необходимости и невозможности защиты нарушенных прав, свобод или законных интересов в ином порядке.

При этом в силу статьи 21, 26 названного Федерального закона прокурор не может подменять в своей деятельности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства в определенной области общественных отношений, а также организации и учреждения, созданные для реализации соответствующих государственных функций.

Характер прокурорского надзора как особого самостоятельного вида государственной деятельности заключается в том, чтобы прокурор после выявления нарушения закона, не принимая мер по прямому и непосредственному устранению нарушений, в пределах своих полномочий ставил вопрос об устранении нарушений перед тем органом или должностным лицом, в компетенцию которых входит осуществление соответствующих мер.

В соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Функции по контролю и надзору в сфере природопользования и в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся обращения с отходами, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 возложены на федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Как следует из приведенного Постановления Правительства РФ, утвердившего Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, данная служба может применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (п.6.6. Положения).

В целях реализации своих полномочий Управлением Росприроднадзора по Белгородской области в адрес ООО "Зерно Белогорья" вынесены предписания об устранений нарушений природоохранного и экологического законодательства, принятые к исполнению данным юридическим лицом, что по мнению суда первой инстанции исключало необходимость постановления судебного акта.

Доводы прокурора о невозможности восстановления нарушенного права граждан на благоприятную окружающую среду во внесудебном порядке ввиду уклонения ответчика от исполнения предписания неубедительны и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании инициатором иска не оспаривалось принятие ответчиком действенных мер по выполнению предписания территориального управления Росприроднадзора, наличие объективных причин, препятствовавших вывозу отходов в первоначально установленный срок и реальность устранения обществом допущенных нарушений закона до 20 июня 2012 года.

Также апелляторы не учитывают положения действующего законодательства о недопустимости необоснованного вмешательства органов прокуратуры в деятельность хозяйствующих субъектов.

Согласно пояснений ответчика, подтвержденных представленными доказательствами и не опровергнутыми прокурором и представителями администрации района, во исполнение предписания уполномоченного органа предприятие организовало деятельность по вывозу отходов своим транспортом. О том, что данная работа ведется, авторы представления и жалобы не отрицали. При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска и вынесение соответствующего решения по сути будет являть собой вмешательство в организованную деятельность общества с ограниченной ответственностью, направленную на исполнение законного требования контролирующего органа.

Заслуживает внимания и то, что согласно буквального толкования ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 органы прокуратуры проводят соответствующие проверки исполнения законов и принимают меры прокурорского реагирования на основании поступившей к ним информации.

Как следует из материалов дела нарушения законодательства выявлены Управлением Росприродназора. При этом сведения об обращении должностных лиц контролирующего органа, обязавших виновное юридическое лицо устранить нарушения, к прокурору района с просьбой о предъявлении иска ввиду недостаточности принятых ими мер в деле отсутствуют.

Все вышеизложенное подтверждает выводы суда о безосновательности обращения прокурора в суд.

Утверждения апелляторов о неэффективности вынесенных в адрес ответчика предписаний противоречат установленным обстоятельствам.

Довод представления о том, что решение настоящего вопроса об освобождении земельного участка от отходов возможно не иначе как в судебном порядке основан на ошибочном толковании закона.

Ссылки прокурора на несоответствие протокола судебного заседания ходу процесса несостоятельны. Соответствующих замечаний им в соответствии с требованиями статьи 231 ГПК РФ принесено не было.

Отсутствие в тексте решения суда сведений о лицах, участвующих в деле, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Также не повлияли на законность оспариваемого постановления суждения суда, касающиеся возможности применения к ответчику иных мер воздействия в виде приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах, когда доводы апелляторов фактически повторяют их позицию в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 06 июня 2012 года по делу по иску Алексеевского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Зерно Белогорья" об освобождении земельного участка от промышленных отходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области и апелляционное представление помощника Алексеевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи