Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3213

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу Калиний Н.С.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Незнамова А.М. к Калиний Н.С., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Незнамова А.М. Тащян В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.11.2011 года в 17 час. 20 мин. на перекрестке "адрес" водитель Калиний Н.С., управляя автомобилем Hyundai Getz, N, при повороте налево в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю Chevrolet Aveo, N, под управлением Незнамова А.М., двигающемуся во встречном направлении, что привело к столкновению с ним.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность Калиний Н.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС".

ЗАО "МАКС" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Незнамову А.М. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, Незнамов А.М. обратился в БРОО " "данные изъяты1"" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету БРОО " "данные изъяты1"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.

Незнамов А.М. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** руб., с Калиний Н.С. материальный ущерб, превышающий предельный размер страховой выплаты, в размере *** руб., а также с ответчиков судебные расходы в сумме *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным.

В апелляционной жалобе Калиний Н.С. просит об отмене приведенного решения в части взыскания с неё материального ущерба и вынесении нового решения об отказе в иске в этой части ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Незнамов А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиний Н.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиний Н.С., что находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС", которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает данную сумму, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., а с Калиний Н.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением, подлежащим выплате по договору ОСАГО, в размере *** руб.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд исходил из отчета БРОО " "данные изъяты1"" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "МАКС" суммы страхового возмещения, наличии оснований для взыскания с Калиний Н.С. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховым возмещением.

Заслуживают внимания доводы жалобы о неверном определении в отчете БРОО " "данные изъяты1"" N 309 от 19.12.2011 г. процента износа кузовных деталей автомобиля.

При расчете процента износа кузовных деталей специалист указанной организации учитывал гарантию от сквозной коррозии кузова автомобиля Chevrolet Aveo 10 лет, при этом источник получения данной информации им не приведен.

Между тем, согласно данным с официального сайта автомобилей Chevrolet, гарантия от сквозной коррозии кузова автомобиля Chevrolet Aveo составляет 6 лет.

Данное обстоятельство влияет на процент износа кузовных деталей и соответственно на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, представленный истцом отчет судебной коллегией не может быть принят в качестве достоверного и допустимого доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, поскольку в нем в нарушение требований ст. ст. 11, 12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" содержатся недостоверные данные о стоимости кузовных деталей автомобиля, ввиду неверного определения в нем процента износа кузовных деталей на автомобиль.

Согласно автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" N 150-1/05/12 от 03.05.2012 г., проведенной в рамках гражданского дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на момент ДТП составляет *** руб.

Данное заключение эксперта судебная коллегия принимает во внимание в подтверждение размера ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в его достоверности судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным судебным экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда от 03.04.2012 г. в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта, и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства от 06.12.2011 г. с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей по формуле, приведенной в Постановлении Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, повреждением автомобиля, составил *** руб.

Размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, определен судом первой инстанции правильно в пределах страхового лимита по ОСАГО.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с Калиний Н.С. в пользу Незнамова А.М. составляет *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

С учетом приведенной нормы права с Калиний Н.С. в пользу Незнамова А.М. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию *** руб. *** коп., т.е. исходя из заявленных требований (л.д. **).

Оснований для изменения решения суда в этой части не имеется, поскольку размер материального ущерба, взысканный с Калиний Н.С. в пользу Незнамова Н.С., составляет *** руб. *** коп.

Поскольку в основу решения суда положено заключение ООО " "данные изъяты"" N 150-1/05/12 от 03.05.2012 г., то в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат уменьшению судебные расходы, понесенные истцом за составление отчета БРОО " "данные изъяты1"" N 309 от 19.12.2011 г., за отправление телеграммы, взысканные с Калиний Н.С. до *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Незнамова А.М. в пользу Калиний Н.С. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требования истца в размере *** руб.

Доводы в жалобе о необходимости взыскания фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля неубедительны.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п.п. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 названного Закона).

Как следует из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно п. 2 приведенной нормы права в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Фактическая сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом износа автомобиля составляет *** руб., что подтверждено заключением ООО " "данные изъяты"" N 150-1/05/12 от 03.05.2012 г. Достоверных доказательств иного размера материального ущерба в материалах дела не имеется.

Исходя из принципа полного возмещения убытков потерпевшему, а также объема расходов для восстановления нарушенных прав Незнамова А.М., суд, руководствуясь положениями приведенных норм права, обоснованно взыскал с Калиний Н.С. в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы в жалобе о необоснованном отказе в определении стоимости годных остатков автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 85 % от его рыночной стоимости на момент ДТП, несостоятельны.

Доказательств невозможности либо экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Более того, на момент вынесения решения автомобиль истцом был отремонтирован, что подтверждает отсутствие его полной гибели, в связи с чем определить стоимость годных остатков автомобиля не представляется возможным, в результате этого не имеет значения то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 85 % от его рыночной стоимости на момент повреждения.

Кроме того, при назначении товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика вопрос о стоимости годных остатков Калиний Н.С. не ставился.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, взысканных с Калиний Н.С. в пользу Незнамова Н.С., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, ч. 1 п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 мая 2012 года по делу по иску Незнамова А.М. к Калиний Н.С., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба изменить в части взыскания с Калиний Н.С. в пользу Незнамова А.М. судебных расходов уменьшив их размер до *** руб. *** коп.

Взыскать с Незнамова А.М. в пользу Калиний Н.С. расходы за проведение экспертизы в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиний Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи