Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2817

Судебная коллегия по гражданским делам в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

представление прокурора Грайворонского района Белгородской области

на определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "*** средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., поддержавшей доводы представления прокурора района, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в ходе прокурорской проверки исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности дошкольных учреждений прокуратурой Грайворонского района выявлено, что в МБОУ "*** средняя общеобразовательная школа" вопреки требованиям положений Федерального закона N52 от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.2660-10 отсутствует теневой навес от солнца и осадков для защиты детей, посещающих группу детей дошкольного возраста данного учреждения. По мнению прокурора указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав детей, являющихся воспитанниками учреждения, на охрану жизни и здоровья.

Дело инициировано иском прокурора Грайворонского района, действующего в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, который просил признать незаконным бездействие ответчика и возложить на МБДОУ "*** средняя общеобразовательная школа" обязанность до 1 сентября 2012 года установить на территории учреждения теневой навес.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2012 г. производство по делу прекращено.

В представлении прокурор района просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из необоснованности предъявления настоящего иска прокурором.

В соответствии с частью первой статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из положений указанной нормы закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, когда этих лиц невозможно индивидуализировать.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 27.10.2011 г. N 2562, прием детей осуществляется на основании медицинского заключения, заявления и документов, удостоверяющих личность одного из родителей (законных представителей), и отношения между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) регулируются договором между ними.

Вышеизложенное указывает на то, что в данном случае круг лиц, в интересах которых заявлен иск - детей, посещающих дошкольное учреждение, их родителей, определен, в связи с чем полномочия прокурора на предъявление заявления в их интересах должны быть подтверждены.

Однако доказательств по настоящему делу прокурором не представлено, обоснования правомерности обращения в суд, основанного на законе, в заявлении не содержится. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления иска законными представителями несовершеннолетних.

Напротив, в судебном заседании участвующий по делу помощник прокурора подтвердил, что в адрес прокуратуры не поступало обращений родителей или иных лиц о нарушениях ответчиком прав детей, и подача настоящего иска является их инициативой.

С учетом приведенного суд пришел к верному выводу об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц, и данное обстоятельство в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ являлось основанием для прекращения производства по делу.

Довод представления о том, что исковое заявление подано в защиту прав детей на охрану жизни и здоровья, как посещающих образовательное учреждение в настоящее время, так и будущих воспитанников, неубедителен.

Нормы гражданского процессуального законодательства предусматривают возможность предъявления исков в защиту прав и интересов, нарушенных на момент обращения в суд. Предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите в силу статей 3 и 4 ГПК РФ.

Более того, прокурор не опроверг утверждений ответчика, основанных на постановлении Правительства Белгородской области N 116-пп, об утверждении долгосрочной целевой программы "Строительство, реконструкция и капитальный ремонт образовательных учреждений в Белгородской области, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, на 2012-2016 годы", на основании которой МБОУ "*** средняя общеобразовательная школа" вошла в перечень дошкольных учреждений Белгородской области для проведения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Доводы, изложенные в представлении, не опровергают выводов суда и не указывают на незаконность определения суда, вынесенного в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грайворонского районного суда Белгородской области от 27 июня 2012 года о прекращении производства по делу по иску прокурора Грайворонского района Белгородской области в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ "*** средняя общеобразовательная школа" о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий оставить без изменения, представление прокурора Грайворонского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи