Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3239

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей: Безуха А.Н., Герцева А.И.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года

апелляционную жалобу представителя ответчика генерального директора- ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности"-Панцевич А.А.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Николаева Н. В. к Закрытому акционерному обществу "Сибирские автомобили и принадлежности" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещении неустойки

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения истца Николаева Н.В., его представителя Кострова С.А. полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Н.В. приобрел в ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" автомобиль "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей.

В период гарантийного срока эксплуатации, на автомобиле стал проявляться дефект лакокрасочного покрытия производственного характера - краска во многих местах кузова потрескалась и отслоилась с обнажением металлической поверхности автомобиля, в связи, с чем 20.09.2011 года Белгородское региональное общественное учреждение "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в интересах Николаева Н.В. с претензией к ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" в которой содержалась просьба произвести ремонт автомобиля и устранить указанные недостатки в виде дефекта лакокрасочного покрытия.

Претензия оставлена без ответа.

Дело инициировано иском Белгородского регионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Николаева Н.В. к ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности". С учетом уточненных требований просили взыскать в пользу Николаева Н.В., стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, и расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решением суда требования удовлетворены в части. С ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" в пользу Николаева Н.В., взысканы стоимость автомобиля, неустойка снижена до "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также госпошлина и штраф.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование приводят доводы о том, что в досудебном порядке претензию не получали.

Представитель ответчика ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности" Панцевич А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции проведена экспертиза, согласно результатам которой, на исследуемом автомобиле установлен дефект, связанный с лакокрасочным покрытием. Данный недостаток является неустранимым, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефектов является некачественная подготовка металлической поверхности перед окрашиванием. Выявленные дефекты на автомобиле не являются следствием нарушения истцом правил эксплуатации. Для устранения дефекта необходимо полное удаление всей системы лакокрасочного покрытия на кузове. При этом отмечено, что для получения необходимой степени адгезии нижний слой грунта и цинк-фосфатный слой наносятся электролитическим способом, что возможно только в условиях завода-изготовителя.

Данное заключение принято судом, ответчик доводов относительно не обоснованности не привел.

Покупатель в письменной претензии просил продавца устранить указанный недостаток, однако претензия оставлена без ответа, в рамках рассмотрения дела представитель продавца также не предлагал устранить указанный недостаток.

При данных обстоятельствах, потребитель в праве в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18, ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы, в связи с чем, решение суда в части взыскания стоимости автомобиля является законным и обоснованным.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходил из получения ответчиком претензии по поводу устранения недостатков и её не исполнении в течение 45 дней.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки с учетом соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушенного обязательства, положений ст. 333 ГК РФ снижен до "данные изъяты" рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что претензия не была получена, проверены судом и признаны не убедительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку, как установлено судом на основании почтового идентификатора отслеживания почтовых отправлений, претензия была получена 07 октября 2012 года.

Кроме того, данный довод с учетом фактических обстоятельств дела не убедителен. Согласно доказательствам ответчика, о наличии претензии со стороны потребителя ему было достоверно известно 29 ноября 2011 года в результате напоминания о претензии БРОУ "АЗПП" электронной почтой.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни одно из требований потребителя ответчиком фактически в добровольном порядке не удовлетворено.

Данное обстоятельство в силу ч. 6 ст. 13 Закона служит основанием для взыскания с продавца штрафа.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа и неустойки является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 15 мая 2012 года по делу по иску Николаева Н. В. к Закрытому акционерному обществу "Сибирские автомобили и принадлежности" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной суммы, возмещении неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи