Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3010

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева А.Н.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Литвиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2012 г. апелляционную жалобу Комиссарова Д.И. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 г. по делу по иску Фурсовой Н.Н. к Комиссарову Д.И. и Грибцовой (Марушкиной) Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Комиссарова Д.И. и его представителя - Кулабиной Т.М., поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Фурсовой Н.Н. - Козакова А.В., а также объяснения Грибцовой Н.П., полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.09.2011 г. около "данные изъяты". на автодороге Белгород-Волоконовка водитель Комиссаров Д.И., управлявший по доверенности принадлежащим Фурсовой Н.Н. автомобилем "Пежо-Партнер", допустил нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и совершил наезд на бордюрное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением должностного лица от 19.09.2011 г. Комиссаров Д.И. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ.

Дело инициировано Фурсовой Н.Н. путем обращения с иском в суд, в котором она просила взыскать в её пользу с Комиссарова Д.И. в возмещение ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., расходы на представителя в сумме *** коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** руб., а всего *** коп.

В обоснование размера иска сослалась на отчет ООО " "данные изъяты"" N N от 28.09.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-Партнер" без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Определением от 18.05.2012 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика Грибцову Н.П.

В судебном заседании представитель истицы Козаков А.В. требования к ответчику Комиссарову Д.И. поддержал.

Решением суда постановлено обязать Комиссарова Д.И. выплатить Фурсовой Н.Н. в возмещение материального ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате труда представителя с учетом нотариальных расходов по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы по оплате труда оценщика в сумме *** руб., а всего *** руб. ** коп.

Исковые требования к Грибцовой Н.П. признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Комиссаров Д.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушением норм материального и процессуального права, на несоответствие вывода суда о недоказанности трудовых отношений между ним и ИП Грибцовой Н.П., также не согласен с размером взысканного материального ущерба.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности владения Комиссаровым Д.И. источником повышенной опасности на основании доверенности, о наличии в его действиях вины, находящейся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности размера ущерба, отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между Комиссаровым Д.И. и ИП Грибцовой Н.П.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что имели место трудовые отношения в момент совершения Комиссаровым Д.И. дорожно-транспортного происшествия, неубедительны.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль PEGEOT PARTNER, р/знак N рус, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, принадлежит на праве собственности истице Фурсовой Н.Н. (л.д. 64, 65).

Доказательств заключения письменного трудового договора с ИП Грибцовой Н.П. ответчик суду не представил.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей, факт наличия между ИП Грибцова Н.П. и Комиссаровым Д.И. трудовых отношений остался недоказанным, а факт наличия трудовых отношений между Фурсовой Н.Н. и Комиссаровым Д.И. не имел место.

Доказательств того, что автомобиль Фурсовой Н.Н. использовался Комиссаровым Д.И. для работы в ИП Грибцова Н.П., либо был предоставлен последней ответчику, суду не представлено.

Расходная накладная N N от 12.09.2012 г. ( л.д.104), в которой в графе "отпустил" стоит печать "ИП Грибцова Н.П.", указана фамилия "Комиссаров", с достоверностью не подтверждает выполнение Комиссаровым Д.И. трудовой функции в ИП Грибцова Н.П. Накладная за аналогичным номером и датой (л.д. 142) указания на доставку товара данным лицом не содержит.

Из пояснений Комиссарова Д.И. следует, что он управлял транспортным средством на основании путевого листа, что допустимыми доказательствами не подтверждено.

Показания свидетелей "данные изъяты" не подтвердили обстоятельств, на которые ссылался ответчик, и их показания не могут свидетельствовать в достаточной мере о наличии трудовых отношений между ним и ИП Грибцовой Н.П. Показания о том, что они видели Комиссарова Д.И. за управлением автомобиля истицы, подтверждают только факт владения транспортным средством, а не факт трудовых отношений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, суд, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ИП Грибцову Н.П.

Неубедительны и доводы жалобы о недоказанности размера материального ущерба.

Внешние повреждения автомобиля "Пежо-Партнер", учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2011 г. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертами ООО " "данные изъяты"" как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортного средства с препятствием и локализации внешних механических повреждений.

Данное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, являющегося членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством, гражданская ответственности оценщика застрахована (л.д. 54-58).

Доводы о том, что в заключении не указаны стандарты оценки, методика расчета процента износа автомобиля, противоречат отчету. Стандарты оценки указаны в пункте 1.6 заключения (л.д. 15), процент износа автомобиля рассчитан в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. N 361 (л.д. 18, 19).

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Пежо-Партнер" превышает его действительную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению. На указанные обстоятельства ответчик и его представитель при разрешении спора не ссылались, доказательств в подтверждение этому не приводили. Иной оценки восстановительного ремонта указанного выше автомобиля ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2012 г. по делу по иску Фурсовой Н.Н. к Комиссарову Д.И. и Грибцовой (Марушкиной) Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи