Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 33-3247

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей: Герцева А.И., Безух А.Н.

при секретаре Чуйко М.А.

при участии:

со стороны истца - Черкашиной Л.А., ее представителя - Сивцева И.В.

со стороны ответчика - Лукьяновой Р.Д., ее представителя - Лукьянова Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года

апелляционную жалобу Черкашиной Л.А.

на решение Яковлевского районного суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Черкашиной Л.А. к Лукьяновой Р.Д. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, по встречному иску Лукьяновой Р.Д. к Черкашиной Л.А. об устранении несоразмерности наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, принадлежали 1/3 часть дома, земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Наследником 2/3 долей дома и земельного участка является Лукьянова Р.Д. После принятия наследства, возникшего спора между названными наследниками, определением Яковлевского районного суда от 01.11. 1996 года утверждено мировое соглашение, заключенное между В. и Лукьяновой Р.Д., по условиям которого Лукьяновой Р.Д. была отведена восточная часть дома по перегородке разделяющей дом, В. - западная часть дома.

"данные изъяты" В. умер, наследником после смерти является супруга - Черкашина Л.А.

Дело инициировано вышеуказанным иском Черкашиной Л.А. к Лукьяновой Р.Д.

С учетом уточнения иска, Черкашина Л.А., ссылаясь на факты принятия наследства умершим супругой, его сестрой (ответчиком), заключения ими соглашения о разделе домовладения, просила признать за ней права собственности в порядке наследования по закону на западную часть дома, соответствующую 47/100 долям и 2/3 части сарая (хозяйственное строение).

Она не возражала оставить в собственности ответчицы восточную часть дома, соответствующую - 53/100 долям, прекратить зарегистрированное право собственности на домовладение за ответчиком, признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение недействительным.

Лукьянова Р.Д. предъявила встречные исковые требования.

Не оспаривая факты принятия наследства, открывшегося после смерти Е., заключения мирового соглашения с братом по определению порядка пользования спорным домом, просила признать преимущественное право собственности за Черкашиной Л.А. на предметы домашней обстановки и обихода Е., при принятии Черкашиной Л.А. наследства после смерти мужа - наследника Е., в порядке компенсации несоразмерного увеличения наследства Черкашиной Л.А. при выделе долей в натуре передать в собственность Лукьяновой Р.Д. ей сверх её наследуемой доли имущества 10% жилой площади дома, размером 3,39 кв.м. из состава наследства Черкашиной Л.А.

В судебном заседании Черкашина Л.А.., ее представитель - Сивцев И.В. поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречных требований по вышеуказанным обстоятельствам, заявив при этом о пропуске срока исковой давности относительно заявленного ответчиком встречного иска.

В судебном заседании Лукьянова Р.Д. возражала против исковых требований, встречные требования поддержала.

Решением иски Черкашиной Л.А. и Лукьяновой Р.Д. отклонены.

В апелляционной жалобе Черкашина Л.А. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее иска, вынесении нового.

В жалобе апеллятор ссылается на необоснованность выводов суда о том, что определение об утверждении мирового соглашения не подтверждает факт принадлежности наследодателю доли в увеличенном размере ввиду не определения судебным актом размера долей между сособственниками.

В частности в жалобе апеллятор ссылается на обстоятельства, что в суде первой инстанции, по которым у истицы имеются основания считать себя наследницей западной части дома, которая была отведена ее наследодателю по вышеуказанному определению суда, вступившему в законную силу, утвердившим мировое соглашение, заключенное Лукьяновой Р.Д., В.

В жалобе указывается о неверном применении судом положений ч.3 ст. 245 ГК РФ при рассмотрении данного дела, поскольку Лукьянова Р.Д. в спорном доме не проживала, в отличие от второго наследника - В., который производил ремонт спорного домовладения, обработку земельного участка.

По утверждению апеллятора эти обстоятельства послужили основание для заключения наследниками Е. мирового соглашения о разделе домовладения в 1996 г.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 настоящего Кодекса.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия признает решение в обжалуемой части правильным и обоснованным, по следующим основаниям.

Решение мотивировано доказанностью принятия наследодателем истца - 1/3 доли наследственного имущества после смерти Е., заключения им с Лукьяновой Р.Д. (вторым наследником, принявшим 2/3 доли) мирового соглашения об определении порядка пользования домом, утвержденного определением суда от 21 ноября 1996 г.

В решении указано об отсутствии доказательств о реальном разделе спорного домовладения вышеназванными наследниками Е., прекращении ими режима общей долевой собственности.

Вывод в решении является обоснованным, не противоречит указанным в решении фактам, которые подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами.

Из содержания ст.ст. 532, 535, 557-559 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, нормы раздела VII которого подлежали применению к наследственным отношениям, возникшим между наследниками - Е., следует, что при наличии двух и более наследников по закону они приобретают право на определенную долю в наследственном имуществе. Данное имущество могло быть разделено между наследниками на основании заключенного соглашения.

Законодательством, действующим в период принятия Лукьяновой Р.Д., В. наследства после смерти Е. был установлен режим общей долевой собственности в отношении имущества.

Соглашения о его разделе с отступлением от долей с регистрацией, получением свидетельств о праве собственности наследники Е. не заключали.

Не установлено таковых фактов и определением Яковлевского районного суда от 01 ноября 1996 г., утвердившим соглашение, заключенное ответчиком и наследодателем истицы.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Наследодатель истца получил в порядке наследования по закону после смерти матери, последовавшей в январе 1993 г., 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 8х9 кв.м., в том числе жилой 33 кв.м., с надворными строениями: сараем, подвалом, летней кухней, земельный участок площадью 0.32 га (свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 28 июля 1996 г. по реестру N, наследственное дело N, нотариусом Яковлевского нотариального округа) (л. д. 14).

Другим сособственником названного имущества является сестра наследодателя истицы - Лукьянова Р.Д. (л.д. 50-53).

Данных, свидетельствующих о прекращении общей долевой собственности между вышеназванными сособственниками, принявшими наследственное имущество после смерти Е., проведением ими реального раздела, материалах дела отсутствуют, участниками процесса по данному делу суд не представлено.

Не свидетельствует об этом и вступившее в законную силу определение Яковлевского районного суда от 21 ноября 1996 г., утвердившим мировое соглашение между Лукьяновой Р.Д. и В. (наследодателем истицы), по условиям которого сособственники определили порядок пользования спорным имуществом без прекращения режима долевой собственности (л.д. 54).

При вышеназванных и установленных судом обстоятельствах, оспариваемое решение, которым отказано в удовлетворении требований Черкашиной Л.А. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования, является правильным, обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия признает выводы суда мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и направлены на неправильное толкование действующего законодательства. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение в части отказа в удовлетворении иска Черкашиной Л.А. является правильным, обоснованным, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Лукьяновой Р.Д. участниками процесса не оспаривается, основания для его отмены согласно ч.1 ст. 327.1, ст. 330 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Отказ в удовлетворении жалобы Черкашиной Л.А. на указанное решение не нарушает прав, поскольку она как наследник В., которому принадлежало право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, вправе при принятии его доли в спорном имуществе, заявить требования о разделе спорного имущества (дома) - выдела в натуре принадлежащей её наследодателю доли.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яковлевского районного суда от 27 июня 2012 года по делу по иску Черкашиной Л.А. к Лукьяновой Р.Д, о признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по закону, по встречному иску Лукьяновой Р.Д. к Черкашиной Л.А. об устранении несоразмерности наследственного имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи