Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3242

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года

апелляционную жалобу ответчиков Волынского С.В., Смолкиной А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Волынскому С.В., Смолкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., о выселении из комнаты в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истца администрации г. Белгорода- Медведевой А.О. (по доверенности), возражавшей по поводу удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Филатовой Е.Г., находящей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. проходил военную службу в Вооруженных Силах ***, был уволен с действительной военной службы 29.03.1993 г. по сокращению штатов. Его выслуга в Вооруженных Силах составила ***..

После увольнения с военной службы В.Н. составом семьи 4 человека (он, жена- М.Ю., дочь- Волынская (после замужества Смолкина) А.В., сын- Волынский С.В.) был поставлен на жилищный учет в администрации г. Белгорода по списку граждан, уволенных в запас или отставку, нуждающихся в получении жилой площади или улучшении жилищных условий с 25.06.1993 г..

До подхода очередности на получение постоянного жилья постановлением администрации г. Белгорода от 23.12.1998 г. N семье В.Н. в переселенческом жилом фонде для временного проживания предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Третья комната в указанной квартире площадью *** кв.м. предоставлена Л.Ф..

В связи со смертью В.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. очередность на получение постоянного жилья была переведена на М.Ю..

За время проживания М.Ю. с детьми и внуком В. самовольно заняли предоставленную Л.Ф. комнату. Освободить её по требованиям администрации г. Белгорода отказываются.

Ссылаясь на те обстоятельства, что М.Ю. уклоняется от предоставления документов для обеспечения жильем в соответствии с установленным порядком обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, отказывается освободить самовольно занятую комнату, администрация г. Белгорода обратилась в суд с исковыми требованиями о выселении М.Ю., Волынского С.В., Смолкиной А.В. и её несовершеннолетнего сына В. из комнаты N 3 (согласно поэтажному плану) квартиры N дома N по "адрес".

Ответчиками подан встречный иск о признании за ними права общей долевой собственности (по *** доли) на вышеуказанную квартиру. Сослались на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункт 2.6 утратившего силу в 2006 г. Положения о ведении учета граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в жилой площади для временного проживания (утв. постановлением администрации г. Белгорода от 02.04.1999 г. N 460), согласно которому жилые помещения, предоставленные военнослужащим запаса для временного проживания в переселенческом жилом фонде дома N по "адрес", могут быть распределены гражданам, проживающим в них, для постоянного проживания по их заявлению, ходатайству общественной организации "Союз офицеров" на основании решения собрания офицеров запаса (при условии подхода очередности).

М.Ю. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.. Настоящее гражданское дело в части требований о её выселении прекращено, о чем 28.06.2012 г. вынесено отдельное определение.

Встречный иск определением от 28.06.2012 г. оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что ответчики- истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Решением суда исковые требования администрации г. Белгорода удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, без выяснения и учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, квартира N дома N по "адрес" на основании Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 г. N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" относится к муниципальной собственности городского округа "Город Белгород". На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 16.01.2012 г. N все три жилые комнаты упомянутой квартиры включены в реестр муниципального жилищного фонда.

Проживание Волынского С.В., Смолкиной А.В. и её несовершеннолетнего сына В. в комнате N 3 (согласно поэтажного плана) упомянутой квартиры, подтверждено ответчиками при обосновании встречного иска, следует из многочисленных письменных требований администрации г. Белгорода в лице управления социальной защиты населения в добровольном порядке освободить самовольно занятую комнату.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу.

Администрацией г. Белгорода представлены доказательства достоверно подтверждающие, что занимаемая ответчиками комната N 3 площадью *** кв. м. в квартире N дома N по "адрес", является муниципальной собственностью, в то время как ответчики не представили суду каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность занятия и законность использования указанной комнаты.

То обстоятельство, что ответчики в составе семьи своих родителей длительное время состоят на жилищном учете по списку граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку, нуждающихся в получении жилой площади или улучшении жилищных условий, не свидетельствует о законности занятия ими спорной комнаты.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Об оставлении встречного иска без рассмотрения судом принято процессуальное решение, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 223- 224 ГПК РФ определением.

С заявлением об отмене определения об оставлении встречного иска без рассмотрения истцы по встречному иску не обращались. Апелляционная жалоба не содержит несогласия с этим определением. В силу части 2 ст. 223 ГПК РФ заявители вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчиков возможности уточнить исковые требования в связи со смертью М.Ю., заявить о допущенном администрацией г. Белгорода пропуске срока исковой давности, не удовлетворил их ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения представителя на стационарном лечении, несостоятельны.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Авторам апелляционной жалобы была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ. Исковое заявление ими получено 30.03.2012 г., ответчики своевременно и надлежащим образом были извещены о всех беседах в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, проводившихся по настоящему делу, имели возможность делать заявления.

Ходатайство Волынского С.В. и Смолкиной А.Ю. от 27.06.2012 г. об отложении судебного заседания назначенного на 28.06.2012 г. по причине болезни представителя разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявители не предоставили доказательств невозможности приглашения иного представителя для оказания юридической помощи, при том, что их представитель Шулепова Н.Н. находилась на стационарном лечении с 18.06.2012 г., а срок её выздоровления не определен. Судебная коллегия отмечает, что упомянутое ходатайство разрешено исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав участников процесса, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков. С учетом положений ст.ст. 39, 154 ГПК РФ последним днем рассмотрения дела являлось 10.07.2012 г..

Доводы жалобы о регистрации в занимаемом ответчиками жилом помещении мужа Смолкиной А.В.- А.И. доказательствами не подтверждены. Его притязания на получение жилья в собственность в порядке приватизации правового значения при разрешении иска о выселении Волынского С.В., Смолкиной А.Ю. и В. из самовольно занятой комнаты не имеют.

Необеспеченность ответчиков по норме обеспечения жильем в случае их выселения из самовольно занятой комнаты, как и предусмотренная пунктом 2. 6 утратившего силу Положения о ведении учета граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в жилой площади для временного проживания, возможность предоставления занимаемого жилого помещения для постоянного проживания, не предусмотрены нормами законодательства в качестве оснований, исключающих выселение. Доказательств соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.6 указанного Положения, до его отмены, не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г. Белгорода к Волынскому С.В., Смолкиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего В., о выселении из комнаты в жилом помещении оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Волынского С.В., Смолкиной А.В. в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи