Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2897

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Блажко Н.П.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012

по делу по иску Блажко Н.П. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Худасову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Блажко Регель М.П. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Худасова А.В., его представителя Дейнеко Л.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25 апреля 2011 года в результате ДТП, совершенного по вине Худасова А.В., ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного, средства застрахована в ОАО "ГСК "Югория", Блажко Н.П. причинен вред здоровью средней тяжести и поврежден его мотоцикл "данные изъяты".

ОАО "ГСК "Югория" выплатило Блажко Н.П. страховое возмещение ущерба в сумме "..." руб.

Блажко Н.П. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ОАО "ГСК "Югория" недоплаченное страховое возмещение в сумме "..." руб., с Худасова А.В. - возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой, в сумме "..." руб. и компенсации морального вреда "..." руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины "..." руб. и судебные издержки "..." руб., которые просил взыскать с соответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель Блажко Н.П. - Регель М.П. иск поддержала.

Решением суда с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Блажко Н.П. взыскано невыплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "..." руб., а также судебные расходы "..." руб.

С Худасова А.В. в пользу Блажко Н.П. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, "..." руб., компенсация морального вреда "..." руб. и судебные расходы "..." руб.

В апелляционной жалобе Блажко Н.П. просит об отмене решения суда в части определения размера компенсации морального вреда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 15 июля 2011 года, Худасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Требования Блажко Н.П. к Худасову А.В. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. ст. 151, 1064 и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В подтверждение тяжести перенесенных физических и нравственных страданий стороной истца представлено заключение судебно медицинской экспертизы N 2355 от 26мая 2011 года (л.д. 176-179) и медицинские карты N 5799/700., N 5471, N 4333/534 (л.д. 181, 182, 183).

Согласно заключению эксперта N 2355 у Блажко Н.П. имелись следующие повреждения: "...", которые образовались в срок, который может соответствовать 25 апреля 2011 года и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня.

При определении размера компенсации морального вреда судом принято во внимание, что при поступлении в МГКБ N 1 г. Белгорода общее состояние потерпевшего было удовлетворительное, сознание ясное, положение тела активное, имелись жалобы на боли "..." (медицинской карты N 5799/700 л.д. 181), и до ДТП с 28марта по 01 апреля 2011 года Блажко Н.П. находился на лечении в травматологическом отделении МГКБ N 1 г. Белгорода в связи с "..." в результате падения с мотоцикла 17 сентября 2009 года (N 4333/534 л.д. 183).

Однако то обстоятельство, что при обращении в медицинское учреждение состояние Блажко Н.П. было "удовлетворительное, сознание ясное, положение тела активное?" не свидетельствует о незначительности физических и нравственных страданий истца.

Вывих ключицы как обоснованно указано судом не было получено Блажко Н.П. в ходе указанного ДТП, и истец не основывал свои требования о компенсации морального вреда на данной травме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате ДТП Блажко Н.П. получил "..." и причиненный вред здоровью квалифицируется как средней тяжести, определенный судом размер компенсации морального вреда является недостаточным.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до "..." руб.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в иной части сторонами по делу не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 мая 2012 по делу по иску Блажко Н.П. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", Худасову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации, взысканный с Худасова А.В. в пользу Блажко Н.П., до "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи