Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2923

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышниковой С.Ф.,

судей Стефановской Л.Н., Доценко Е.В.

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года

апелляционные жалобы истца Дубинина В.А. и представителя ответчика ООО "Такси Позитив" Козакова А.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 июня 2012 года

по делу по иску Дубинина В.А. к Артемову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Дубинина В.А., его представителя Петрова Д.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Такси Позитив" Козакова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, объяснения Артемова А.Н., поддержавшего частично доводы апелляционной жалобы ООО "Такси Позитив", объяснения Обертий А.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

12 апреля 2011 года на "адрес" произошло ДТП, в котором Артемов при управлении принадлежащим ООО "Такси Позитив" автомобилем 1 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу движущемуся без изменения направления автомобилю 2 под управлением Дубинина, совершил с ним столкновение. В результате удара автомобиль 2 совершил наезд на бордюрный камень с последующим столкновением с автомобилем 3 под управлением Обертия. Транспортные средства получили механические повреждения.

ОАО "...", которым застрахована гражданская ответственность за вред, причиненный в результате использования автомобиля "Рено", принадлежащего ООО "Такси Позитив", в пределах лимита страховой суммы в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Дубинину и Обретию по "..." руб.

Инициируя дело предъявлением в суд иска к Артемову, Дубинин просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба "..." руб. и "..." руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Такси Позитив". Исковые требования Дубинин поддержал к Артемову.

Вышеуказанным решением суда первой инстанции иск Дубинина к Артемову отклонен в полном объеме.

С постановленным решением не согласились истец Дубинин и представитель соответчика ООО "Такси Позитив".

Дубинин в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции и принятии нового решения, считая неверным признание его виновным в совершении ДТП наряду с Артемовым с соотношением вины 20% к 80%, необоснованным отклонение заключения специалиста ГУП "..." и признание допустимым доказательством заключения ООО "Экспертцентр".

ООО "Такси Позитив" просит об изменении решения суда первой инстанции с исключением из мотивировочной части решения суда суждений о наличии трудовых отношений между ООО "Такси Позитив" и Артемовым, признанием виновным Дубинина в причинении ущерба автомобилям 2 и 3 и отказать Дубинину в удовлетворении иска в полном объеме в виду непревышения размера ущерба, подлежащего возмещению, лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях к ним, признает решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.06.2012 г. не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы сторон - не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции при разрешении дела и отказе в удовлетворении исковых требований Дубинина к Артемову принято верное по существу решение, которое не может быть отменено только по формальным основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному, основанному на законе выводу о совершении Артемовым ДТП при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы ООО "Такси Позитив" об обратном несостоятельны.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Артемов состоял в трудовых отношениях с Обществом, а в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником.

Как следует из приобщенного к апелляционной жалобе ООО "Такси Позитив" договора, объяснений Артемова и показаний свидетеля Ж., 12.04.2011 г. в момент ДТП, Артемов владел и управлял автомобилем "Рено" на основании договора аренды от этого же числа, заключенного с ООО "Такси "Позитив".

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Анализируя представленные в материалы дела документы, в частности, договор аренды автомобиля, устанавливающий исключительную цель использования переданного в аренду автомобиля - пассажирские перевозки, порядок и время использования автомобиля, его техническую эксплуатацию, обязанность арендатора ежемесячно сдавать в кассу арендные платежи, а также оказание диспетчерских услуг водителю, пояснения представителя истца о выдачи сотового телефона, суд сделал правильный вывод о том, что в момент совершения ДТП Артемов состоял в трудовых отношениях с ООО "Такси "Позитив", исполнял свои трудовые обязанности.

Указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Суд первой инстанции правильно указал, что о трудовом характере отношений между Артемовым и ООО "Такси "Позитив" также свидетельствует наличие сменного графика работы, выдача путевого листа, установление обязанности по сдаче в кассу арендных платежей после окончания каждой смены, прохождение предрейсовых медицинских и технических осмотров, закрепление за автомобилем второго водителя А., наличие у автомобиля позывного номера.

Доводы ООО "Такси "Позитив" о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести Артемов поскольку владел и управлял транспортным средством на момент ДТП на основании договора аренды и в трудовых отношениях с Обществом не состоял, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции по этим основаниям сделан правильный вывод, основанный на положениях ч.2 ст.41 ГПК РФ, об отказе в удовлетворении требований Дубинина к Артемову как к ненадлежащему ответчику, поскольку по положению ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель, в данном случае ООО "Такси Позитив". При этом, истец Дубинин поддерживал исковые требования только к Артемову как виновному лицу в ДТП, не предъявляя таких требований к его работодателю.

Однако из решения суда подлежат исключению суждения суда первой инстанции относительно вины Дубинина наряду с Артемовым в совершении ДТП, недопустимости заключения специалиста ГУП "Оценщик" и допустимости заключения ООО "Экспертцентр".

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании объяснений истца Дубинина, ответчика Артемова, третьего лица Обертия, показаний свидетеля Ж., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Артемова вины в совершении ДТП вследствие невыполнения им требований, установленных п.8.4 ПДД РФ. Такой вывод полностью согласуется с принятым Октябрьским районным судом г.Белгорода решением от 15.12.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 27.01.2012 г., по жалобе Артемова на постановление инспектора ГИБДД УВД по Белгородской области и решение начальника УГИБДД УВД по Белгородской области.

Суждение суда первой инстанции о невыполнении водителем Дубининым требований п.10.1 ПДД РФ, что, по его мнению, привело к увеличению вреда, применении положений ч.2 ст.1083 ГК РФ уменьшением возмещения вреда на 20%, ошибочно.

Расположение всех трех транспортных средств на проезжей части при их движении в одном направлении до момента ДТП, действия как водителя Дубинина, так и водителя Артемова, а также характер повреждений, возникших у автомобиля " 2" в результата столкновения с ним автомобиля " 1", локализованных в задней правой части автомобиля, только подтверждают состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения. Согласно положениям п.2 ст.61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства не требуют доказывания вновь по настоящему делу, не подлежат оспариванию.

Ни ответчиком Артемовым, ни другими лицами, участвовавшими в деле, ни приведено ни одного доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи межу скоростью движения автомобиля под управлением Дубинина и имевшим место ДТП.

В этой связи суждение суда первой инстанции о невыполнении истцом требований п.10.1 ПДД РФ и уменьшении размера возмещения вреда на 20% подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции, как это указано в оспариваемом решении, признал заключение специалиста ГУП "..." не полным, противоречивым, основанным на предположениях самого специалиста об обстоятельствах ДТП без учета показаний участников и очевидцев ДТП. Напротив, заключение специалиста ООО "..." судом первой инстанции принято за основу, и, по его мнению, является научно обоснованным, выводы которого по обстоятельствам ДТП сделаны на основе схемы места ДТП, справки о ДТП, объяснений участников и свидетеля ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как специалист ГУП "..." так и специалист ООО "..." обладают необходимыми образованием и познаниями в соответствующей области знаний, имеют надлежащую квалификацию и определенный опыт экспертной работы.

Однако, выводы специалиста ГУП "..." основаны на детальном, полном и всестороннем анализе всех обстоятельств ДТП, которые, вопреки указанию суда первой инстанции, основывались именно на представленных специалисту в распоряжение схем ДТП, результатов фотофиксации автомобилей на месте ДТП. Специалистом должным образом применена нормативная и теоретическая база, а также методика и инструментарий соответствующего вида исследований, включая объемное масштабирование. Выводы специалиста в полной мере согласуются с объяснениями участников ДТП и свидетеля Ж.. В отчете отсутствуют какие-либо противоречивые, неоднозначные (двусмысленные) по содержанию выводы, в том числе те, что могли быть истолкованы как основанные на предположениях самого специалиста, включая его результаты исследований о скорости транспортных средств и их взаимном расположении в момент первоначального контакта.

Напротив, заключение специалиста ООО "..." этим требованиям не отвечает. При определении скорости движения автомобиля " 2", его удаления от автомобиля " 1" до начала маневра последним, специалист не ограничился полученными им путем вычисления величинами, определяя дальнейшие их значения только на предположении. Взаимное расположение автомобилей " 2" и " 1" при их контакте специалистом не определялось вовсе, повреждения вследствие взаимодействия транспортных средств анализу подвергнуты не были.

Утверждения специалиста ООО "..." при его опросе судом первой инстанции о применении специалистом в подсчетах неверной формулы ничем не были подтверждены.

При этом судебная коллегия признает убедительным довод апелляционной жалобы Дубинина о безосновательном применении справочной информации за 1984 год при расчетах скорости разгона автомобиля " 1", поскольку автомобиль такой модели производителем стал выпускаться значительно позже, и специалистом не были учтены индивидуальные технические данные конкретного автомобиля.

В этой связи из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению суждение о неприемлемости заключения специалиста ГУП "..." и допустимости заключения специалиста ООО "..."

Решение суда в части размера ущерба, причиненного Дубининым повреждением транспортного средства в ДТП, равного "..." руб., не обжалуется, поэтому согласно ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Такси Позитив" о необходимости учета повреждений автомобиля " 2", возникших только в результате взаимодействия с автомобилем " 1" несостоятельны, поскольку иные повреждения автомобиля " 2" стало следствием виновного поведения ответчика Артемова, поэтому судебной коллегией приняты быть не могут.

Иные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06 июня 2012 года по делу по иску Дубинина В.А. к Артемову А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Дубинина В.А. и представителя ответчика ООО "Такси Позитив" Козакова А.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения: о невыполнении истцом Дубининым В.А. требований п.10.1 ПДД РФ и уменьшении размера возмещения вреда на 20%; о неприемлемости заключения специалиста ГУП "Оценщик" и допустимости заключения специалиста ООО "Экспертцентр".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи: