Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3291

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Овчинниковой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 г. апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. по делу по иску ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" к Топоркову Н.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" - Глотова Ю.И., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения Топоркова Н.С., полагавшего жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.10.2010 г. около 7 час. на автодороге по "адрес" г. Шебекино в районе дома N N Топорков Н.С., управляя автобусом "ПАЗ-3205", принадлежащим работодателю ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая", совершил наезд на погонщика коровы несовершеннолетнего "данные изъяты" в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как "данные изъяты" вред здоровью.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району от 22.10.2011 г. уголовное дело в отношении Топоркова Н.С., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 26 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. В действиях потерпевшего усмотрено нарушение пунктов 24.1, 24.5, 24.7 Правил дорожного движения РФ.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 24.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.02.2012 г., с ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" в пользу "данные изъяты" действовавшей в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты" взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Судебное решение исполнено путем перечисления истице денежных средств на основании платежного поручения N "данные изъяты" от 04.04.2012 г.

В исковом заявлении с учетом уточнений ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" просило взыскать с Топоркова Н.С. ущерб в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Топоркова Н.С. в пользу ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере ***., в возврат государственной пошлины ***., а всего *** коп.

В апелляционной жалобе заявитель просит решения суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам об отсутствии вины Топоркова Н.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствии оснований для возложения на него полной материальной ответственности.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 238 Трудового кодекса РФ, а также пункт 6.2 трудового договора (л.д. 27) основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, что также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества?, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной нормы таким случаем является, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если его вина не установлена приговором суда либо постановлением по делу об административном правонарушении, либо если не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таких оснований не имеется.

При указанных ооснованиям не убедительна и ссылка на постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от 27.07.2012 г.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ согласованные сторонами условия о наличии и виде материальной ответственности в трудовом договоре или заключаемом в письменной форме соглашении, прилагаемом к нему, не могут выходить за пределы, предусмотренные законом. Так, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не принял во внимание договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный 04.08.2010 г. с Топорковым Н.С., для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб третьим лицам, поскольку занимаемая работником Топорковым Н.С. должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, не включена.

Доводы жалобы о том, что Топорков Н.С. признавал исковые требования в размере *** руб., правового значения не имеют, а, кроме того, противоречат протоколу судебного заседания от 19.07.2012 г.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 июля 2012 г. по делу по иску ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" к Топоркову *** о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи